导语：

　　近一百年来，各种终结论并不鲜见，艺术终结论也不例外。然而，当1984年美国著名艺术批评家、哲学家阿瑟·丹托提出艺术终结论时，仍然震惊了艺术界，并且大洋两岸都有回响。为纪念他对艺术领域做出的突出贡献，中央美术学院特地举办了这次研讨会，深入探讨20世纪中期美国艺术从欧洲存在主义世界观向美国实证主义的转型。此次研讨会的主要目的有两个：首先，聚焦20世纪40年代后期至60年代丹托曾经历过的美国纽约艺术领域的大转型，并重点讨论艺术家为摆脱“英雄焦虑症”而掀起的运动。其次，探讨丹托理论对中国当代艺术家的创作有何影响，尤其是这些理论如何应用于起点截然不同的中国艺术体系中。

       主讲人介绍：

       Alex Alberro：纽约BarnardCollege与哥伦比亚大学当代艺术教授

Alex Alberro

　　主题：丹托艺术哲学——如何理解“艺术的终结”

　　第一部分：阿瑟·C·丹托的艺术理论

　　Alex Alberro：辩证主义的哲学家，他对艺术的创作并不仅仅是要反映出具体的内容，反映艺术对所有艺术的界定是什么，所以在18世纪美学的一种颠覆当中，我认为20世纪中期的这些先锋艺术家的实验，比如说他们实际上把品味，美以及相关的对艺术的定义。又把丹托和先锋艺术的这种非常宏伟的思维联系到了一起。同时的话这种表现主义的手法，以及这种形式上的多样性，还有感官上的油画的应用都使大家能够看到这一系列的作品，像鲁本斯的《维纳斯》一样，以及德拉克洛瓦的《死亡》一样，这些都是19世纪中期的作品，他们和布里洛盒子不一样的是他们的艺术品的内容就是他们反映的这些物品相反丹托认为这种物品的理论，使得作品的内容成为艺术，在丹托的哲学理想主义当中使得普通的物品变成艺术品的就是这种赋予物品的理论的解释或者是呈现。

　　那么在强调这种理论概念的重要性的时候，也就是说对常规物品如何才能把它当为艺术的时候，丹托他所寻求的，并不是对艺术定义的基本的本质主义的内容，而是一种要求把一些小数量的属性加以突出，使作品成为艺术品的本质的东西，这就是大家提出这样一个问题，为什么他基本不注意那些所谓的隐性的研究的属性。后来有一些批评家认为丹托的批评主义实际上是从后心理分析，以及后结构主义的角度来出发的，观众他在这个意义产生过程当中发挥什么作用，而这些艺术品，像沃霍尔的布里洛盒子等等又是产生什么样的意义，为什么丹托这么强调有物品而不是装置本身产生的意义。

安迪·沃霍尔《布里洛的盒子》

　　如果我们考虑这些批评，就会发现实际上丹托的研究领域，就他所说的是偏向于先锋派的，而先锋派的历史给他留下的印象是艺术就是像世界的宣言，他认为先锋派是把艺术和生活加以融合，同时加以一种乌托邦的对未来的想象，同时他把这种观念的目标，这种是很多人视为先锋派的目标，他认为这些目标是所有艺术的真正的目标，他的基本的理念就是把艺术品与寻常的物品加以区分的领域在于语言等等，他们都能够形成自己的一种观点，沃霍尔的布里洛盒子，以丹托的话来说就是他作出了关于艺术和世界的宣言，宣言的方式就是布里洛盒子在超市无法作出的，沃霍尔的雕塑像艺术、艺术史、艺术哲学都发出了这样的宣言，而普通的布里洛盒子在超市里他做不到任何一项，他只是一种材料性的商品，根据丹托所谓的先锋派的极端性，就是我需要观众或者是批评家在不依赖任何先念的情况下进行阐释，这就迫使艺术家要成为理论家，而他的这些宣言必须解释艺术到底是关于什么的。

　　那么从这个角度来说这些先锋派艺术家就会展示，那些把平常的、普通的在这个画布上滴落的颜料怎么样把它变成画，或者是把那些废弃的，像汽车零部件或者是汽车垃圾变成一个雕塑，实现这种转变的并不是语境或者是环境背景本身，也不是这个结构本身，更不是技术的因素或者是技术属性。而是对于艺术的一种阐释理论，这种理论把所有这些东西变成了艺术品。那么在丹托看来，问到艺术的问题，这种理论展示了这种阐释的基本的决定因素，理论上来说，观众来分辨真正的东西或者是艺术品的这种表面的属性，我们必须给这些属性一种理论阐释，这样的话才能把这些物品剥离出来作为一个艺术品来看待。

John Chamberlain《Shining Bright》

　　这种阐释，同时也给这个物品或者是这种活动一种意义，并且把这个理念传达给艺术家。因为丹托的这种理论，以及他的审美的一些特点使得像凯利这样的哲学家或者是其他的一些关于丹托的理论研究，能够将丹托的理论称之为这种经典式的、模仿式的。而就我看来丹托其实从来没有说太多他的这种理论性阐释是什么，他只是说这个涉及到一些历史的转变和转化，就是把艺术品应该放在艺术史模型中的哪一个位置，这些艺术的模式是艺术阐释的一个基本的方面，这也反映了丹托的哲学和艺术理论。首先在我最后总结丹托的艺术哲学之前，我想提出几个关于丹托理论的一些问题。

　　第一个问题就是很多人会问，是不是所有的艺术品在根本上都是关于一些东西的，也就是像先锋派艺术所宣称的那样，还是说有一些艺术品还是通过他们的一些心理的感官属性来建立的。就像这个形式、视觉和表现这些都是丹托所变化的一些属性。

　　第二个问题就是人们会问在丹托的理论中艺术家意图的角色是什么，作用是什么。这些艺术家的意图是故意这种理论化的吗?还是说艺术家的意图里边有一些其他的东西，其他的内容我们需要考虑到。

　　第三个问题就是艺术家自己的理论，尤其是像先锋派艺术有很多艺术家，对他们自己的作品说了很多或者写了很多的李理论，这种理论和那些把这些真正的物品变为艺术品的理论之间有什么关系呢?

John Chamberlain《Velvet White》

　　第四个问题就是艺术的这种图像。他建立起了艺术作品的一方面视觉的明显的属性，还有他的理论属性，就是艺术图像描绘的这种是不是精确的，为什么一些艺术品像视觉、属性本身就能够通过这种理顺渗透出来，并且渗透出理论。从而对于一些理论形成了一些挑战。为什么这些理论是视觉的，而不是说我们要使用一些理论，应用一些理论来理解这些视觉艺术，而视觉艺术本身就有理论。最后就是艺术还有这种艺术的技术属性在决定这个艺术品的历史理论中不是一个核心的作用。

　　我们怎样区分这种理论的历史，从其他的历史来区分这两者：最初我们看到，理论定义的艺术也是由其他的因素来定义，比如说我们的视觉、我们的感觉、社会、技术等等。我们看到这种艺术的图像，比如说从沃霍尔的这种思想实验中得来的这种图像。他与很多那些相互交叉、纠缠的因素来定义艺术的因素是不一样的，丹托的艺术理论、哲学来自他的一种观念，就是艺术阐释的中间就是要把艺术品在艺术史中找到一个位置。

　　那么这个方面，格林伯格的现代理论，对于丹托理论更重要。对于格林伯格来说这种现代的抽象化艺术是逐渐实现它的纯粹性来摆脱那些不精确的内容。丹托看到这种不断自我定义的视觉艺术是一种描述，也是一种典范，就是在现代主义的这一段时期中是可以看到，对于格林伯格来说我们可以看到这段时期有很多自我定义、自我反思的艺术的发展，这也推动了人们对于艺术媒介本质的一种追寻，但是不像格林伯格那样对于丹托来说他不是找这种媒介本身的本质，而是找到这样一种理解的时刻，这样的话人们能够让这种艺术品进行自我定义。

　　他认为先锋派艺术一直在实现他自己的哲学知识，在历史中找到他的理论特征和地位，他认为沃霍尔对于这种本体论本质的发现，推动了艺术的终结，因为艺术史展现了一系列的开始、中间和结束。无论是图像上的、技术上的还是风格上的，丹托不仅仅是说这个历史就这样终结了，而是丹托说历史、艺术历史有一种非常独特的方式来终结，他本质上终结了。一种内在的终结。这种探索艺术本身的玄学人物已经终结了，当然这不是说没有人可以再创造艺术了，不会再有艺术家了，而是这个理论其实是反映了相反的观点。

布里洛的盒子

　　艺术史的艺术发展触及到了自身的极限，所以就是来到了我们所谓的后历史，这是从历史的目的论中解放出来的。摆脱了之前的现代主义者探寻艺术本质媒介的这样一个相比。现在艺术家可以自我在一个空间中来创作，那么现在怎么来定义艺术呢?就是这种实现自我的条件，艺术有这种哲学时刻就是可以非常吸引人，这个就是丹托对于后现代当代的理解。这个时期的艺术不是由任何叙述性的发展所建构，不是由这种生态艺术家认为的乌托邦式构建的，即使像丹托所说的高雅的现代主义将美学从这种潜在的自由转变到像当代的资本主义，那么丹托对于艺术终结的这种理论仍然是正确的。

　　对于这个理论提出的挑战就是现在艺术的自我发现还没有终结，而这种自我发现的任务是永恒的，因为艺术不可能发现一个本质，然后就一直保持这个本质，艺术是有很多交叉的，不断对历史挑战的全球化的特点，这些都是不断在发展的，艺术需要不断地自我发现，所以这个过程是不可能终结的。我们现在发现的这种艺术，包括在西方，这种艺术的模式，其实也是现代的一种近义词。我们可以有很多不同的这种阐释的结果，比如说民族性或者是地区性的艺术历史，有一种基于性别的、种族的艺术或者是从非西方的现代性，或者是与西方的现代性关系的这样的艺术。

　　那么最后总结一下，丹托的这种原创的、微妙的艺术品种展现了哲学家的当代空间。哲学家宣称艺术的本质就像我们有这种批评的自由空间一样，而不需要对于哲学的迷恋，这样就失去了艺术史的终结。丹托一直游离于这些艺术领域之内，他不需要来阐述这些细节。不需要在一个具体的例子中来阐释这种具体的属性，对于这些系统性的审美学或者是美学，丹托作为一个批评家提出了这些丰富性和艺术的属性，而不是丹托作为一个哲学家所提出的，所以在这方面丹托其实是触及了很多的元素和方面。但是我觉得在我们这个时代很少有其他的人能够触及到这种艺术和哲学的这种复杂的关系，不能够做到像丹托这样。