摘要：编者按：中国美术报网近日组织了一次题为“艺术家和评论家谁主导了美术界?”的话题讨论，此话题源于批评家彭德与当代艺术家方力钧之间基于艺术与评论的辩论，来自美术界的批评家参与讨论，文章发表后，作为当事人之一的彭德先生也很关注，并对批评家苏坚《彭德与方力钧辩论之三欲门》一文部分观点提出不同看法，中国美术报网特将苏坚原文与彭德回应编辑在一起刊登如下。

　　编者按：中国美术报网近日组织了一次题为“艺术家和评论家谁主导了美术界?”的话题讨论，此话题源于批评家彭德与当代艺术家方力钧之间基于艺术与评论的辩论(详见链接)。这个话题旨在通过彭方观点探讨批评家与艺术家的关系与相互影响，来自美术界的批评家参与讨论，分别从二者的学理联系、评论介入艺术的辩证关系、批评对艺术的定义以及当代批评与艺术合谋等角度阐述了各自看法，都强调了艺术批评对艺术的重要作用和价值。文章发表后，作为当事人之一的彭德先生也很关注，并对批评家苏坚《彭德与方力钧辩论之三欲门》一文部分观点提出不同看法，中国美术报网特将苏坚原文与彭德回应编辑在一起刊登如下。

　　答苏坚的《三欲门》

　　彭 德

　　苏坚：彭德先生受邀为“成功画家”方力钧写前言、录辩论、当主持，还给出“至今面对过的敢辩、能辩、擅辩的艺术家”、“影响中国当代艺术二十年”、“当代艺术标杆”的极致评语!“位置被动”、“谁高谁低”之因果，也许有辩论之外的原因，比如这可能是个“强肉”食赢“文弱”、“物质”俘虏“精神”的时代，使得曾警告“艺术家千万别跟批评家较真”的彭德先生，却也屈尊坐着应战“物质成功画家”。

　　彭按：我同方力钧在六年前的那场对话，是在酒后随性形成的。方力钧喝了两瓶清酒，我在众人的怂恿下也喝了两杯。随后我把对话挂上博客并通知方力钧时，他已酒兴全消，要求撤下，我于是删了两处反驳他的话。对话旨在陈述各自的立场，硬要讲输赢就流于酒中意气。我的博文表扬方力钧，不是苏坚分析的讨好。表扬别人是自信者持有的态度，自卑者才会把别人说得一无是处。

　　苏坚：其实艺术家也好、批评家也好，朝夕但争第一，这个力气花得有些冤枉，是在争伪问题。

　　彭按：中国辩论界一剑封喉的口头禅，是把对方的立论或别人的议论贬为“伪问题”。这类似上个世纪学者的一个惯用判断，即一谈中国古代文化内涵，统统冠以“东方神秘主义”。正如“东方神秘主义”是对中国文化无知的托词一样，把别人的问题称为伪问题也是不懂问题的遁词。简明地说，没有哪个问题能被视为伪问题，只有“伪问题”这个表述才是伪问题。

　　苏坚：两人辩论都“力争第一”：在方看来，“评论是第二位的”，是“附产品”，“作用很小”，“艺术家不需要评论”;彭却坚持，“艺术作品只不过是评论的素材，也是第二位的东西，甚至连素材的作用都可以剔除”，是某些现实因素使批评家“地位被抹杀了”。

　　彭按：我一向认为理论在先而实践在后。这不是出于争第一把交椅的念头而是天然的秩序。艺术家在大脑里有了一套超越前人的理论或思路，才能进行超越前人的实践。这道理大约不需要向任何熟悉创作的人作详细论证。说出来的话和印出来的文章是理论，没说没印的想法也是理论。杰出艺术家都是一帮理论在先的人物，但他们通常会把超越前人和他人的理论思维深藏在心并用于指引实践。即便当年黄永砯采用消解旧式理论的非理性方式信手“胡画”的作品，也是另一套理论在先的结果。至于美术批评，分自我批评和对他人的批评。批评他人是批评家证实自我的体现。如果不是，这人就应当改行，改当小报记者去传达别人的思想。

　　苏坚：三欲门连着，相互看得见，门上有镜，照得见别人，看得到自己，你看风景，看风景的人看你，但有你愿不愿意看到的例外。

　　彭按：所谓欲门的欲和欲望的欲，繁体字在简体的下面有个心字。心存大欲的人或陷进欲门的人，看所有的人都在欲门之内。这如同心中有粪的苏轼，观察试图点化他的佛印和尚像一坨粪便;反之，在佛印和尚的眼中，包括苏轼在内的天下众生都是佛。