上周三，加州大学伯克利分校戈德曼学院公共政策学的一名教授Michael O'Hare加入关于Berkshire博物馆变卖藏品之争的浑水中，他表示，自己已经预见到了一个更大、后果更严重的问题：在各大机构的仓库中，有着大量尘封已久未曾展示过的艺术作品。

　　O'Hare预计，对于各大博物馆而言，有90%以上的馆藏都如断指一般永远死寂地躺在仓库里。艺术批评人Charles Desmarais最近在《旧金山纪事报》上撰文道：“和金钱价值截然不同的是，文化价值才是博物馆藏品的唯一价值所在。"而O'Hare则在自己的回应文章中指出，“这些作品除了在今后有可能出现在什么学术论文中，如果不被人观看它们该如何创造文化价值?"

　　O'Hare的这一论断无疑将影响包括Berkshire博物馆之争在内的许多类似争论。显然，过去的一周也有很多对于大都会艺术博物馆修改了新的门票政策的辩论(上周三，Felix Salmon就以一篇拿数字讲话的文章向大都会开火。)MoMA馆长Glenn Lowry也加入战场，在Art Agency，Partners的播客节目《换言之》(In Other Words)的节目中，他表示博物馆“应该严谨地清理自己的藏品，以获得足够资金购买更多重要的艺术作品或是构建起支持博物馆项目规划的资金……如果成千上万的藏品只是躺在博物馆仓库中，那它们无法为任何人带来好处。在我看来，如果我们能够让其他欣赏这些作品的人拥有这些作品，那现在的情况会好很多。更重要的是，如果能把这些资源转化为对公共项目、展览、出版物的支持。"

　　O'Hare在一篇博文中也盛赞了Lowry的这一观点，他不仅仅是在游说博物馆通过销售来精选他们的藏品，也在暗示博物馆可以考虑一种新的使用收益的方法：鼓励并支持捐赠，这样新增加的收益也可以为博物馆项目和出版物所用(注意：这仅仅是Lowry表达的个人观点，并不是MoMA的新政策。)

　　作为提醒，我想说的是艺术博物馆馆长协会(AAMD)目前只允许其会员机构将变卖藏品的钱用于购买新的作品。美国博物馆联盟(AAM)的要求或许稍微宽松一点，它们除此之外还允许博物馆将销售藏品的收益用于永久性馆藏的维护上。

　　这一切又将我们引到了一个较为冷门也不常为人所谈及的机构会计小机密上，而O'Hare在《旧金山纪事报》的专栏文章最后恰好提到了这一点：除了少数机构外，绝大部分艺术博物馆在公开的财务披露上并不会写明藏品的金钱价值。他在稍早些《Democracy》上的一篇长文中如此描述道，“当一家博物馆买了一张画时，会产生一笔开销，但之后这笔开销就会在收支平衡表上消失，仿佛是他们给每个人都买了午餐然后就被吃掉了。"

　　这为何会成为一种标准?援引Desmarais早些的观点来说，这是一种财务方面的“魔法"让在博物馆之外具有金钱价值的物品，随后神奇地转变为博物馆内只具有文化价值的物品。

　　无论在变卖藏品政策这件事上你持有哪种观点，客观来说这样的行为是非常没有必要的。即使对于那些认真看待AAMD和AAM有关博物馆准则的人而言，要知道这些会员机构仍有充分的理由来卖掉永久藏品中的作品：比如利用它们的金钱价值。唯一要警惕的是要拿这些钱来做什么。

　　所有一切都表明我们对于任何像大都会门票新政策这样的博物馆财务问题，都没有给予充分的讨论——大都会的问题尤其如此。

　　通过所学到的三角剖分算法，O'Hare预计芝加哥艺术博物馆的26多万件藏品可能总价值高达350亿美元;大都会官网所列举的藏品已经多达45.2万件。如果根据O'Hare推算出的芝加哥艺术博物馆馆藏作品总价格来得出一个作品平均价，那么按此推算有着45.2万多件作品的大都会藏品总价值应该在610亿美元以上。再根据他之前所要说的展(品)藏(品)比为1：9的算法，那么在大都会的仓库里一直躺着总价值为550亿美元的艺术作品，它们仿佛是泄漏的铀一般被牢牢地封锁了起来。

　　这种可能性或许对有关博物馆及其商业决定的争论有着一定改变作用，或者说这样的改变应该发生。我们可以讨论这样才是最好的方式，比如建立起两个机构间长期的藏品互享协议(比如上周LACMA与Autry就此达成了正式协议)，或是通过有选择性地变卖藏品来资助场馆的永久性免费入场政策。但至少我们能够认真考虑下这些高达数十亿美元价值的艺术品可能会为全世界处于水深火热危机中的美术馆提供一些解决方法。否则，我们只是在没有看清全局的情况下，盲目地做着斗争。