众所周知，如果一张唐画流入市场，尤其是被认作“无真迹流传”的王维作品，于国人而言，其影响力丝毫不会亚于达·芬奇《救世主》的面世和上拍。当然，这两件作品除了珍贵无比，在各国鉴定界引起争议，更是二者的相似点之一。6月8日，澎湃新闻刊登了署名黄黄石的文章《“传王维〈著色山水图〉”重鉴：或是晚明伪本》。而在6月9日，《王维〈著色山水图〉研究》一书的作者刘九洲便于“在艺”网络平台刊文《澎湃刊出议唐画〈著色山水图〉一文之谬误》，对澎湃新闻刊文所阐述的观点进行了驳斥。

传王维《著色山水图》(局部)画面破损度相对较高，包括图中右侧“刘唐老”题诗在内的很多留存信息的真伪遭到了质疑

　　黄黄石的观点极为尖锐。他认为，这件作品，不仅非唐画、非王维所画，且更像是一幅晚明坊间的伪本。而对于刘九洲的论证方式，黄黄石同样提出了异议。首先，黄黄石认为：“对于‘传王维《著色山水图》’的鉴定，属于书画鉴定中的‘定真’，若要断定是一幅唐画，就必须找到有力的证据。”遗憾的是，目前所公认的唐画本就凤毛麟角，更无王维真迹存世，难以比较，所以只能从题跋、印鉴、著录、流传等方面去考察，以确定其创作时代。据此，黄黄石提出了几条疑点：他认为该作品的关键跋文“明代季德几”的诗句语焉不详，且为孤本，单独被嵌入拖尾，其“证词”的效力实在不能令人信服。而且这件作品的流传历程更加可疑。跋文中王澍提到此画曾为梁清标收藏，而作品上却没找到这位大藏家的“标配印章”，仅有“河北棠村”一印。更耐人寻味的是，“宋人确有直接题跋在画心上的，但多是简单的题诗、题名，至于对长卷进行品评议论的长跋，为了不影响画面内容，一般在拖尾另纸书写。而图中‘刘唐老题跋’占满卷首，喧宾夺主，在宋人题跋中见所未见。”

　　作为“此为唐画”观点的支持者，刘九洲很快就对该文作出回应，他认为“黄文”中并没有拿出新的、有力的史料证据以驳斥自己的观点，只是在叠加各种“推断”。

　　在这次争论中，令人生疑的也许不只是辩论双方用以针锋相对的论据。在没有更新证据的情况下，以上争论陷入了疑点丛生、难以服众的泥潭。争辩双方都没能说服对方，也没能说服旁观者。首先，“黄黄石”身份为何，无从考据，调查近来澎湃新闻平台，此文刊发前，该名讳从未现身。其次，匡时拍卖行态度暧昧不清，仅仅表示下了很大决心希望将这张作品推向市场并能够激起讨论，从而对中国画研究有所帮助。但作为一件被推上公开拍卖，推向公众和舆论的古代书画，无论是买家、还是拍卖行，都没有理由为身世不明的作品担上业绩的风险。最后，刘九洲反复强调其鉴定方式的正统性，但在科技日新月异的今天，故宫博物院刚刚通过科技检测为《千里江山图》验明正身的背景下，为何在消息披露很长一段时间内，都没有引入科技方法鉴明画作绢质?根据《北京青年报》报道，故宫博物院研究员余辉发表过自己的观点：“直接去测量此画用绢的年代，一旦测为唐代，那么就一锤定音了。”

　　如此说来，匡时拍卖行那句“激起讨论，对中国画研究有所帮助”就显得意味无穷。“口水仗”引发大众关注，其出发点，到底是“为中国画研究提供帮助”，还是制造噱头，产生广告效应?对于匡时来说，在《著色山水图》前加上“传王维”几个字很容易，但它的误导性同样存在，因为如果“传”字得不到明确解释，此作“伪”的嫌疑就不能被抹去。