许德民先生：

　　您好，谢谢你光顾寒舍，对于我的文章还提出许多自己的意见，真的很高兴。

　　我不是个擅长写字的人，身为教书先生，就要自己首先弄明白一些东西，怕是误人子弟，因而才逼着自己做一点学问，思考点问题，但毕竟是个艺人的身子——身不由己多做些创作的事——写字说话中甚至有很多技术性的问题恐怕都避免不了的，所以我看你文章第一感觉就会认为你说得有道理。

　　其实，你说得的确有道理——抽象审美是人类的天赋和天性，从人性角度出发，对抽象审美的文化本质是一致的，东西方没有区别——我很赞同，已有很长一个时期我在反对一些人所热衷的中西文化“差异性”。我觉得“相似性”或者“共性”才是人类的原本状态，而且这种叫做“原本”的东西其实一直存在。

　　也有不太明白的地方。比如您说“人类审美从具象到抽象，或者说天生就是具象和抽象同时存在的，只是不同时期对两种审美形态有所侧重”——中国传统文化中在哪一个时期“侧重”过像西方近现代艺术史中那样的 “抽象”概念?

　　我想说，今天中国人挂在嘴边的所谓“抽象艺术”，实际是一个有着 “西方现代”主流文化表征的词汇。在造型艺术的语境里讲，它产生的“时期”正是20世纪初西方艺术造型语言发生剧烈革命的时期，以提供给人们更多的“视觉体验”，于是，追求与众不同的“风格”在那时支撑着若干艺术家和他们的作品。这和中国艺术中的“抽象美”是两回事，因为我们不可能从中国几千年的艺术传统中找到一个抽象的时期。

　　有可能在艺术作品所呈现出来的视觉表象上，或者是在图式语言上，我们和西方的确会有极多的一样，但目前我们所能看到的中国传统造型艺术具有“抽象美”要素的作品所生成的原因，与其相去甚远。

　　你说“这种理解是哲学意义上的抽象……可能和审美形式上的抽象概念是不一样的”，我也不甚解。我以为，任何“审美形式上的抽象概念”的被人类采纳，都不会与对“哲学意义上的抽象”的认定无关。只不过。即使有着同样的“哲学意义上的抽象”美学思考所产生的抽象“审美形式”，却有可能产生各不相同的结果。

　　你告诉我的“抽象审美三条脉络”很是清晰，但将彩陶纹样与象形文字说成是“抽象”却不敢轻易苟同，起码我还需要好好琢磨琢磨，一时很难琢磨得透。彩陶符号也许就是对自然的“写生”，只不过与西方近现代的“写生”有不同;象形文字我略有钻研，它绝大多数的确是在写真的基础上作概括的处理，直到秦汉两次文字的统一，才越发“符号化”，但每个符号所具有的特定的释读含义又赋予文字更恒定的“具象”。因此，我认为，中国文字艺术只有到了“狂草”的境界，才真正具有“抽象美”纯度。

　　至于我对“抽象水墨”的郁闷——其实本不该我有这样的郁闷，您作为对抽象理论和中国传统艺术都曾有研究的人，难道不郁闷吗?我们的古人从来都没提及“抽象”二字，怎么能画出那么多具有抽象美素质的好画来?而今天的弄水墨的人画不出好画，是因为没有在水墨中腌进“抽象”的“佐料”吗?我想不是。而且，不管中国画家们试图用“抽象水墨”或“水墨构成”来挽救中国画当前的困境，还是用中国绘画工具材料排练一遍昔日西方的“抽象艺术”，到底能有着怎样的伟大意义?

　　我想起一件事，就是2003年春有人通知我提交参加“第50届威尼斯双年展中国馆-造境”的方案，要我争取做一件“水墨装置”的作品方案，我曾经产生过同样的郁闷……啊啊，徐兄，您能理解吧?

　　我本不该说，还是说了这么多——因为看到您对此专于研究，以后还会继续——我很欣赏您的文笔，特别是写“王朔”的那一篇，写得真好——我呼吁对中国的“抽象美”作研究，但我的确能力不够，又自认为在视野中看到了些隐约的秘密，就着急说给别人听，或许有能力的探秘者就径直而去了——遇见能人了，我就想到什么说什么，如对您有用就好。没有用您也不必在意。

　　另，我的《造型原本》(此书是一门课的讲稿)一书中“印象与概括”部分有关于“抽象”的一些话题，也发在我的博客上，你可参考。

　　2007-5-19