人们常说“帮忙不添乱”，真朋友一定是“帮忙不添乱”；帮忙要帮到点子上，否则，就会添乱。帮忙如果添乱，那个“乱”可能就不是一般的“乱”。

网上流传的栗宪庭在最近的事后言论中说：“我一生的短板和最大弱点是过不了人情关”，我想，难过人情关的不仅是老栗，我也是，我也常常暴露出这一弱点。但是，最难过这一关的可能要算萌奶奶陆蓉之女士了。在事发之后，她不断在朋友圈中发表她为之洗白的言论。感谢她对我的信任，多次单独微信给我，让我了解了她的一些真实的想法，也知道了她的人情。可是，她的有些理论我则不敢苟同。而她在5号发出的关于“挪用”的辩辞，更是难以接受；左思右想不得其解。因此，提出来与之商榷。

萌奶奶在言论之后，特别附了《后现代主义中的“挪用”》，并强调：“我建议不懂的人，可以参考一下。”我作为“不懂的人”，特别学习了这篇文字。署名的作者是“东方艺术▪大家”，最初可能发表在“艺术国际”之上。读完之后，第一感觉是后现代主义中的“挪用”和本次事件没有关系，萌奶奶有转移视线的嫌疑。不管怎么说，她的立意是清楚的，就是这一事件的本质归之于后现代主义的“挪用”。而在萌奶奶看来，“挪用了一位前辈艺术家的作品及其作品中的一些元素，在后现代主义创作里，是后现代与现代主义对立的主旋律，案例多到不胜枚举。”但是，萌奶奶的一句“不胜枚举”晃过，没有说出历史上或现在有如此“挪用”的具体事例，哪怕是有一二，也能说明问题。看来萌奶奶确实难过人情关。

关于“挪用”，不管在哪一行都有一个基本的规则；而艺术，不管是传统的还是当代的，对于“挪用”都有一个基本的底线，否则，没有规矩就不成方圆。否则，也就没有了“挪用”与“模仿”“借鉴”“抄袭”“剽窃”的差别。艺术中“挪用”的底线，就是不能改变创作的本质。所谓“挪用”，可以理解为挪作他用，重要的有“他用”。这之中，一 是出现了不同于被挪主体的“他”，二 是另有“用”。这个“用”是“运用”，对于艺术创作来说，就是进行属于自己的创作，而不是把“挪用”转变为整体的拷贝。

如果杜尚把他的那个小便池从别人家拿来安在自家的洗手间中，那叫“挪用”。如果，杜尚是从商店里买来，或者从其它地方拿来，签上自己的名字放到了展厅，这是后现代主义中拿来之后的一种观念创作（但这在世界上并不是所有人都认同）。而安迪·沃霍尔“挪用”了一些现成的形象和物象，并用他的语言和方法创作了属于他自己的又被业界认同的作品，这种经由“挪用”以后的创作，并不是拿甲机器上的一个螺丝挪用到乙机器上，也不是把属于甲的旧机器上的螺丝挪用到与甲同类型的新机器之上。因此，“挪用”作为一个动词，“挪用”作为当代艺术创作的一种方法，只是，创作中的一个过程，不表现为创作的最终结果。如果“挪用”一棵树、一个红叉、一只乌鸦等等，那不为过；关键是基本的观念、构成、形式、语言等等都表现出了像拷贝一样的相似性，那就不是“挪用”的一般意义。这如同照哈哈镜，尽管有各种各样的变形，但镜中的形象还是自己。总不能说因为变了形那就不是自己吧！

“挪用”的限度，一方面表现出对被挪用者的尊敬，如事主那样的“影响至深”；另一方面则必须表现出对被挪用者的尊重。尊重必然表现为“挪用的适度。尊重别人的创作成果，这是属于知识产权的约定俗成。就本事件而言，退一万步说，也不是萌奶奶让我学习的后现代主义理论中的“挪用”——“人们已经将‘挪用’固化为‘反叛、讽刺’的态度。”因为，事主的“挪用”看不出任何的“反叛、讽刺”。这一事件如果发生在当初，事主就明确是“挪用”比利时画家的作品，而表现出“反叛、讽刺”，并告知那些为他写评论的评论家，那可能不是今天的状况。问题是，那位比利时画家名不见经传，即使“反叛、讽刺”了，也难以引起共鸣。因此，“挪用”往往发生在名家名作之上，发生在能够引起大家关注的共同点之上。另一方面，中国的很多艺术家“挪用”了民间艺术中的一些符号，包括吕胜中当年成名的“抓髻娃娃”，没有人认为他的”挪用“有问题，相反，都认为他是极好的借鉴、利用了民间美术的资源。

看来，关于“挪用”的概念以及在当代艺术创作中的使用，尤其是对后现代主义中“挪用”问题的认识，我与萌奶奶之间有着明显的不同。而这之中，我与她的不同是因为我没有“人情关”，而萌奶奶还是过不了“人情关”。

另有不解的是，萌奶奶面对如今的不堪，却鼓励事主“你要维护你的发表自由，你的艺术表达是你的权益，与他人无关！”——这有点太感情用事了。你过度“挪用”了别人，甚至像窃取一样，却说“与他人无关”。对于艺术家来说，确实有“发表自由”和艺术表达的“权益”，可是，家有家规，国有国法，“自由”“权益”与“挪用”是有限度的，这应该是基本的道理。如果某贼偷了萌奶奶家的东西，抓住了小偷，小偷却振振有词的说“这是我的自由”——萌奶奶该如何？或许您大量，如同您给事主的支招，“如果有后生晚辈挪用了你的绘画内容或风格，鼓励他们，指导他们，要他们青出于蓝胜于蓝！”这样的逻辑关系运用到具体的本次事件上，好像不太合适。允许了别人的“挪用”，就可以抵消自己的过度以及剽窃般的“挪用”；允许了别人的剽窃，就可以抵消自己的剽窃？这样的逻辑关系是不成立的。

关于“道歉”，如果错了，“道歉”是必须的。“道歉”不丢脸，反之，死扛则丢人。萌奶奶说“你成功了，就不能屈膝倒下！绝对不能！”这世上人无完人，成功人士也有错的时候，也有错的地方，为何就不能“道歉”？错了而道歉是君子的品格，绝不是萌奶奶说所的“这才是我们中国人的文人风骨”。现在老栗说要“道歉”，萌奶奶让死扛，这让事主该如何？萌奶奶让死扛并搬出了不知从哪里来的“文人风骨”，确实有点帮忙添乱了。相形之下，老栗有“文人风骨”。