我觉得大概有三种情况。

第一种情况画家过世以后，在10年到30年间涨起来了，而且涨得比较多，甚至大涨。

第二种情况没有涨，但是未跌。

第三种情况，去世以后画的价钱反而跌了，而这种情况占的比重并不小。

大涨的，我举一些例子，齐白石走了以后画作价格一路涨。我认识上海一个画家叫林曦明，他50年代末从浙江到上海来工作的时候，几个月就可以攒75元到朵云轩买一张齐白石画，也就是说50年代末，齐白石画在市场上的价钱是75元左右一张。后来改革开放初期，涨到一两万，到现在涨得就更多了。

还有像吴冠中、陈逸飞、李可染、陆俨少、谢稚柳等等，他们去世以后画都涨得很高。

不涨大跌的画家,凡在市场里活动的人是知道的。80年代90年代，包括2000年到2010年，在拍卖场、画廊里面原本有一些艺术家作品叫得很高的，在他过世以后跌得很厉害。

所以盲目认为只要去买八九十岁老人的作品，等着他过世以后就涨价。这种不全面分析市场的方法，肯定是错误的。

当然不跌不涨的也占30%—40%的比重。

为什么一个人走了以后，不涨或者是大跌？我认为有如下原因。

一个原因，名不符实。一个人活着的时候有很多社会能量，比如说有一批弟子来支持他，有一些要好的收藏家在捧着他，有几个画廊跟他合作撑着他，或者跟拍卖行合作制造一些虚假价位，等到他走了以后，没有了人为因素，只有客观规律，没有资金进市场里面炒，没有一些画廊来捧着他，他艺术上不过硬，画价就掉下来了。

还有最重要的，他自己不能开价钱了。因为活着的画家最大的特点和优势就是自己可以开价钱，有控制价格的人为因素。

但是人走了以后，就回归自然跟别的艺术家放在一起竞争，所以我们看到经不起艺术规律、市场规律的一些艺术家，价格上不去甚至跌下来。

那又是什么力量在支撑艺术家的作品呢？

首先还是说艺术性。艺术家必须要有非常高的艺术性。对于中国画来说，我觉得概括起来就是四个字，传承、创新。假如一个画家传承有序，但不会创新，他的面目只有传承，这个人艺术地位不会高的。但是只有创新，只有表面的色彩，没有传承的功底，没有笔墨、文学在后面烘托，也是不行的。当然最难的是把握传承和创新结合的度，恰到好处是高手。

第二，一个人的艺术价位确实受到人为因素的影响。比如说有没有画廊、拍卖行支持，有没有几个强有力的收藏家看中你，他们考虑的是你有没有收藏价值、价位能不能做起来。艺术的客观性、内因、外部条件都非常重要。

第三，画家在世的时候，当时的价位是市场因素还是非市场因素。像张大千、齐白石这样的很多画家，他原来就有市场，他走了以后价位坚挺还涨上去，很多人买了他们的画认可这个价钱，哪怕在拍卖行里拍也还是往上走。而有些掉下来的画家往往只有主观价格、虚假价格，并没有市场基础。

第四，价格也要有大作品引领。有的画家一生画小作品，没有大作品。这些画家在艺术市场里面往往是吃亏的。因为人家说某某人一张画现在只卖到5万块钱，某某人一张画卖到100万。其实那张100万的可能是画得非常大的。没有大作品、精品很难创造几千万的价格，就很难在市场里把其它的画都拉动。

由此我想到两个人，他们在世的时候价钱都很低，不被社会重视。一个梵高，一个高更，他们两个人当时画也画得很好，但是不受到社会重视，也卖得不好。

梵高是三十几岁就自杀了，传说一生只卖出过一张画。死的时候留下一句话，总有一天我的画可以卖到300法郎。

后来到了20世纪80年代，佳士得、苏富比发现了他的价值，他的画作大放异彩，价格大涨，但是已经是一百年以后了。可见是金子总要发光，但也有价格不反映艺术性的情况或者阶段。

我们今天谈这个话题的时候分成了两段谈，一段是讲我们很多收藏家买了以后，大概在画家过世30年左右时间里，这个画家的涨和不涨。从历史长河来讲，有的人被埋没一两百年后才被市场、被社会重新发现，这种可能性也还是有的。

所以我们要辩证地看画家过世以后价格涨和不涨。但就一般规律而言，买一张画，30年不涨，藏家心里是不太高兴的，当然有的藏家完全出于艺术欣赏，不在乎涨不涨。或者他买的画有涨有不涨，总的增值也就很高兴了。

认为买七八十岁人的画作，他走了以后肯定要涨价，物以稀为贵，这种收藏和投资的思路是片面的，要具体问题具体分析，要有自己的眼力，要慧眼识宝。