今年五、六月间的春季拍卖，最受社会关注的热点不是齐白石、张大千，而是名人书信拍卖。起因是保利、中贸圣佳等多家拍卖公司接受了钱钟书、杨绛的手稿，其中有一部分为书信。消息发布以后，杨先生通过各种方式表示了强烈的反对。名人写给他人的信件被送上拍卖行拍卖以换钱，委托人和拍卖人立刻被推上风口浪尖，形成了很大的压力。先是保利宣布撤拍三封信件，最终，上拍一百多件信件和手稿的中贸圣佳，也在犹豫了几天之后，宣布撤拍。故事似乎到此结束，不料又杀出上海古籍出版社原社长魏同贤先生，他在媒体上发表声明，指认保利拍卖的钱钟书、杨绛写给魏本人的两封信是伪作，并提供了一些根据。这又将问题的性质引向了另一个方面。一纸信札，竟引出了这么多的故事和争议。

事情应该说圆满结束。杨绛先生的诉求也已达到。拍卖行尤其是中贸圣佳称拍卖未触及法律红线，强调撤拍只是出于对杨绛的尊重，这也属顾全大局了。但笔者作为旁观者细细阅读一篇篇义愤填膺的文字，却感到其中的某些道理并未说清。理越辩越明。在此姑且作为一家之言发点评论，不当之处，敬请专家赐教。

拍卖名人书信是否合情、是否合法，这是两个最要分清的问题。笔者看了反对拍卖的某些文章，尽管站在道义和情感的立场，却又更多地提及法律主张，牵强之处颇多。

一、书信拍卖的物权问题。有一个人的文章说书信是特殊物权，收信人没有权利单方面将此送上拍卖会。是这样的吗？笔者的回答是否定的。尽管书信很特殊，信的内容和形制各种各样，但物权是确实无疑的。首先归收信人所有，收信人传给后代，或传给他人，或转售他人，跟其他的物权是一样的，不必太过玄乎。这里，也不涉及信件最终的所有人是否有权利处置的问题。关注这次杨绛的要求，她也不是要收回书信，或分拍卖所得。可见物权是确定的，物权人有权处置包括送拍。书信交易，在当事人不在世的情况下，问题其实是简单的，像张伯驹买进收藏陆机的《平复帖》，叶恭绰转卖给上海博物馆的王献之《鸭头丸帖》，本来都是书信，随物权交易也是古已有之。在西方，名人书信的拍卖更是名目繁多，见怪不怪。

二、书信拍卖的著作权问题。不止一个人说拍卖私人书信，侵犯了写信人的著作权，构成了侵权。笔者认为这是概念的错误。还有人举例说作者的书信集出版，出版社要得到著作权人（写信人）或著作权继承人的同意，现在公开拍卖发布，为什么不征求著作权人（写信人）的同意？回答是全世界古往今来拍卖名人信件和美术品，均不必征求著作权人的同意。因为拍卖的主体是交易行为，不是出版行为。在拍卖中，为了准确地介绍商品（书信、美术品、古董）需要印制图录，为了显示公正和合理，需要举办公开的展示让买受人有机会看到原物，而不至于坑蒙拐骗。这里的拍买图录（样本），不具有出版物的性质，也没有出版机构的署名和不使用书号；这里的展览只等同于商场的陈列，也不涉及著作权。艺术品拍卖是特殊商品的特殊交易方式，其特殊性在此也可体现。笔者早先也碰到过类似的问题，朵云轩举办早期的书画拍卖时，有位画家的后代来索要图录的作品稿费，威胁不给要把笔者告上法庭，显然是搞错了概念所致。后来知道了这是多少年来的国际惯例，又看到了颁布的《拍卖法》，这些问题就自然而然地解决了。如今，为了反对拍卖名人书信，又从著作权法的角度主张名人权利，其实并不合符法理。如果著作权法越位，全世界有著作权的作品均不能由物权人决定去交易，这会造成多大的混乱（拍卖行、画廊都无法办了）。

三、名人书信拍卖涉及的隐私权问题。这倒是说到了全部问题的关键。但笔者发现混乱在于，很多人把私信和私信中的隐私混为一谈，从而又造成概念不清。这次拍卖名人书信引起笔者对书信的研究，才发现信实在是最复杂的一种文体。信通常是一个人写给另一个人的。但信不代表私信，很多信恰恰是“公信”。1958年P上书M，是写给个人的，但双方身份不同，是下级写给上级的工作信件，后来印发成了公开信。说明私信不私。其次，即使私信，也不等于谈及隐私，此“私”非那“私”也。为了弄清这个问题，笔者在写此文时特地请教了上海一位资深的大律师。他认为，不能认为凡私信必涉及隐私，大量的私信不言私，法律上关于隐私有统一的界定，不是由写信人和收信人任意认定的。

查文书获知，隐私权是自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动、私人领域进行支配的一种人格权。在我国现行法律中只有《侵权责任法》第二条讲民事权益范围中包括了隐私权。下列行为可归入侵犯隐私权范畴：1.未经公民许可，公开其姓名、肖像、住址、身份证号码和电话号码。2.非法侵入、搜查他人住室，或以其他方式破坏他人居住安全。3.非法跟踪他人，监视他人住所，安装窃听设备，私拍他人私生活镜头，窥探他人室内情况。4.非法刺探他人财产状况或未经本人允许公布其财产状况。5.私拆他人信件，偷看他人日记，刺探他人私人文件内容，以及将他们公开。6.调查、刺探他人社会关系并非法公诸于众。7.干扰他人夫妻性生活或对其进行调查、公布。8.将他人婚外性生活向社会公布。9.暴露公民的个人资料或公诸于众或扩大公开范围。10.收集公民不愿向社会公开的纯属个人的情况。11.未经他人许可，私自公开他人的秘密。

以上未提及拍卖私人信件，但据此判断，拍卖的私信涉及写信人的隐私或个人秘密（可能还涉及收信人的），才构成侵犯隐私权。这也是拍卖名人书信的要害和关键。

根据以上分析，笔者建议私信拍卖中几方主体的行为准则应该是：

1.名人或名人的家属涉及书信被拍卖，是否具有符合法 律的主张，关键是看信件是否涉及个人隐私。如有，则诉求具有强制的法律作用；如没有，则还可以提出道德主张，争取舆论的同情和支持，达到迫使拍卖行终止的结果。但后者不等于是法理上的胜利。如拍卖行不肯撤拍，并继续拍卖，则名人一方如走向法庭诉讼，则胜负将由法院裁定，名人一方未必稳操胜券。

2.以拍卖行来说，由这次的个案分析，可以发现名人书信虽然是收藏家喜爱的一个品种，但拍卖也有如下风险：一是如拍卖的信件涉及写信人隐私，则要承担法律责任；二是如拍卖伪信并由当事人指认，则要承担法律和名誉的双重责任（这与艺术品的赝品是不同性质的）；三是不涉及名人隐私之信件，如相关方提出撤拍诉求，拍卖行也会受到道德和情义的谴责，尽管交易可能合法。

3.委托人即物主的风险。当物主、委托人和收信人是同一个人，当信件不涉及隐私权问题，尽管拍卖行有为委托人保密的原则，但一旦公之于图录和展厅，则收信人的身份已使你在道德层面上处于不利地位，极易受到名人及后代的谴责和舆论的压力。这次收信人之一的包立民先生也同意并声明撤拍，魏同贤社长声明此系伪信，也是向公众表明自己的立场。据此，物主将名人信件送拍尤其在对方健在的状况下，这种风险是比较大的。故要三思而行，慎之又慎。

最后由此想到，我们处在一个新情况新问题大量涌现的时代，法律也存在着滞后。因此，加强研究，确保当事人双方的权益，该是多么重要。

                   撰于2013年6月8日，2013年8月刊于《典藏》

选自《祝君波再谈收藏》上海文化出版社 定价：48.00元网上有售

常德艺廊千彩书坊专卖作者签名本，