2023年7月8号，“第一次发问：何以抽象”在木曦画廊新空间开幕。这是其迁址长宁区锦明大厦后的首次展览，由徐薇策展，共展出六位中国抽象艺术代表艺术家周长江、冯良鸿、燕飞翔、周阳明、丁设、张帆的22件作品。六位艺术家们用各自的理解和方式呈现出个人心中的抽象艺术，从视觉到灵魂尽可能地展现出内心的真实状态。

从左至右：艺术家丁设、冯良鸿、周阳明、周长江、燕飞翔，策展人徐薇，木曦画廊主萧莲

一张画布上布满了颜料，却可能毫无真正的“色彩”；

一张画布上布满了痕迹，却可能没一笔真实“笔触”。

这样的表达，并不旨在营造所谓抽象艺术的神秘与高深，但它却是一些艺术工作者心照不宣的默契，它显然难以用数据标示出精密的标准，乃至也无法用文字和语言来大致勾勒：就像即使能背诵糖和盐的化学分子式，但对于一条从未尝过的舌头而言，甜和咸的滋味永远是一个谜。

只因为：艺术是感受的艺术，而不是耳朵的艺术，头脑的艺术。

但“感受”是否需要教化呢？站在一幅马列维奇的抽象画作前，理论家W.J.T.米切尔试图说服他13岁的儿子这并不仅仅是方块而已。这是一个抽象信徒试图说服非信徒的典型场面，当一块方块承载了资产阶级式的高雅联想，抽象艺术依然肩负着格林伯格注入的革命任务：以艺术的高度“纯粹性”来战胜“媚俗”。而那些企图令高雅成立的深奥难懂的哲学理论，压制着“未经教导”的观众，他们没有资格谈论作品，只能带着神秘的敬畏和沉默来对待眼前的画，所有微妙的，有学问的闲聊，成为了有资格言说者的私有资产。

在观看抽象的领域，“眼见为实”（seeing is believing）渐渐成为“所信即所见”（believing is seeing） 。但事实上，抽象绘画的感受体验是瞬时的，是被定格在空间的某个时刻的，它不存在需要破译的时间次序，绘画是被看到的，不是被听到的。

当诠释只为填充艺术的空洞，语言和理论就是一种艺术的污染；当观念成为极权式的唯一真理时，创作观念就是创作者自身的障碍。借用鲍德里亚的拟象概念，前者是一种“佯装”，而后者是一种“仿真”，无论是有意而还是无意，这两者都塑造了需要去臣服的权力圣殿，可惜这是一座伪神的圣殿，而伪神自己甚至浑然不觉。抽象的“原教旨主义”看似纯净与崇高，但脱离低级趣味的无染行至尽头，却是至上主义般的无情与灭绝；被情绪和感官推动的力量近乎率真，却因无根而幻灭不定，易坠入观念与欲望交织的混沌迷局。永恒坚固的究竟是什么？而又是什么在顺其自然？在坚固与流变的张力之间，在不断放下又不断重新拿起的锤炼之间，那赤裸灵魂不断翻腾留下痕迹的世界，是否就是那个被我们暂且命名为“抽象”的存在？

抽象不是目的，抽象是一个过程。如果这是一个诚实的过程，这必然是一场企图接近真相和超度自我的精神接力。在本次展览中，当我们近距离感受每一幅作品，这显然是不同时代中的个体灵魂在挣扎努力后留下的痕迹：周长江、冯良鸿、燕飞翔、周阳明、丁设、张帆，这些跨越50-70世代的艺术家在画布上诚实践行着“抽象”这个不断向本质发问的动作，无论是以绘画自身为方法探求本质、还是在构建与湮灭之间、古典与当下之间寻求隽永，抑或推演超越绘画性的真理公式，答案已没有问题重要，而这持续的行动，是动人的。

抽象不是一个狭隘的绘画概念，任何概念都有着被利用和污染的风险。抽象是一个动词，一个企图认知真相的动作。如果抽象是一场从灵魂本质而起的行动，这场行动是否已经离题太久，背负的杂物是否已经太多，我们是否还能如站在起点时，如幼儿般无知地第一次懵懂发问：何以抽象？（文/徐薇）

展览将持续至2023年8月22日。