2026年春季学期，中国艺术研究院研究生院艺术学系与中国艺术研究院艺术学研究所共同举办“艺术学理论前沿”“艺术跨学科理论前沿”系列讲座八场。艺术学系策划系列讲座，旨在回应同学们在理论学习、论文写作与田野实践中的实际需求，通过与不同领域学者的面对面交流，推动课堂教学向学术前沿与社会现场延伸。讲座围绕艺术学基础理论、中国艺术经验、学术研究方法、文化遗产保护与乡村文旅实践等议题展开，邀请相关领域具有重要影响力的学者进行专题讲授。两个系列的讲座分别由中国艺术研究院艺术学研究所所长孙晓霞、副所长刘先福统筹召集，艺术学系王文馨、朱玉馨老师组织协调；八场讲座分别由李修建、孙晓霞、刘桂荣、张冰、刘先福几位老师主持。

▋ “艺术学理论前沿”系列讲座

一、从“写意”进入中国艺术的精神结构——彭锋《写意美学与写意艺术》

本学期的“艺术学前沿”系列讲座从对作为中国美学核心范畴的“写意”概念之重新追问展开。在孙晓霞研究员主持的首场讲座中，北京大学艺术学院的彭锋教授从自己的研究经历谈起，尝试以“写意”贯通绘画、戏剧、音乐、园林等不同艺术门类，并由此探寻中国艺术独特的精神结构。彭锋教授首先结合自身研究经历，提出艺术学研究可以从具体而微的问题入手，再逐渐形成具有解释力的理论体系。他以顾恺之画论的重新断句、对《庄子》中“宋元君将画图”故事的再阐释为例，说明细读文献和重新发现问题的重要性，并由此揭示中国艺术创作中“意象先行”的传统。

讲座海报

主讲人：彭锋

北京大学艺术学院 教授

主持人：孙晓霞

中国艺术研究院 艺术学研究所 研究员

在此基础上，彭锋教授把绘画、戏剧、音乐、摄影、园林等艺术门类并置考察，追问它们何以共享一种区别于西方写实传统的审美取向。他指出，“写意”并不是对形似的简单背离，而是通过有限的艺术形象通向更为广阔的精神世界。讲座以“之间”阐释意象，以“之外”阐释意境，并将气韵理解为二者之间弥漫、渐变的过渡。“写意”由此成为意象、意境、气韵等中国美学概念的汇聚点。尤其是“艺术之外”的提出，将观者的注意力从作品内部引向由想象、气韵与精神经验共同展开的世界，使“写意”不仅成为传统艺术的形式特征，也成为贯通不同艺术门类、理解中国文化精神的一种方法。

讲座现场

二、“流溯”与当代中国艺术——王一川《通向当代中国艺术新美质》

传统如何进入当代，并在新的艺术实践中生成新的审美品质？沿着这一问题，在刘桂荣教授主持的讲座中，北京语言大学特聘教授王一川将目光投向近十余年来的中国艺术现场，并以“流溯”这一概念概括其中既面向未来、又回望传统的新美质。讲座首先对“美质”概念进行辨析，指出它既包含艺术形式的感性特征，也包含作品内在的思想蕴藉。为了理解当代中国艺术的新变化，王一川教授回溯了中国艺术美质的历史演进：古典艺术以“感兴”为重要特征，现代艺术形成“流兴”与“典型”，改革开放以来则出现“流兴化典型”和“典型化流兴”特征的艺术作品。

讲座海报

主讲人：王一川

北京语言大学特聘教授

主持人：刘桂荣

中国艺术研究院艺术学研究所教授

循着这一历史脉络，王一川教授以“流溯”概括新时代中国艺术中正在生成的新美质。他指出，“流溯”既意味着面向未来的流动，也包含对传统资源的回望与重新激活，具体表现为溯源出新、溯洄本真、今昔漩洑、慕古启今、古雅流俗与心结开释。除了理论的阐释外，讲座还结合《只此青绿》《永不消逝的电波》《长安三万里》《人世间》等舞剧、电影和电视剧作品，以实例生动地说明传统文化如何经过当代艺术语言的转化，进入新的审美经验之中。由此，传统不再是被动保存的遗产，而成为当代艺术持续创新的活性资源，而理论研究也需要深入具体作品，在批评实践中辨认尚在生成的新经验与新概念。

讲座现场

三、理解中国山水画的新视角——刘成纪《地理·地图·山水——中国美学空间呈现模式的递进》

精神性往往被视作中国山水画之绝对中心，而自然山川与地理经验则逐渐退居为背景。在刘桂荣老师主持的讲座中，北京师范大学的刘成纪教授从这一被遮蔽的基础出发，重新审视地理、地图与山水之间的历史联系。他指出，山水画固然寄托着艺术家的主体精神，但若将其完全理解为超越现实的“心灵艺术”，便容易割裂它与土地、自然以及中国农业文明之间的深层关系。

讲座海报

主讲人：刘成纪

北京师范大学教授

主持人：刘桂荣

中国艺术研究院艺术学研究所教授

刘成纪教授首先提出，应当摆脱由少数概念和范畴统摄中国美学史的研究惯性，从“思想史”转向更具历史情境的“问题史”与“观念史”。地理、地图与山水，正构成了观察中国人空间观念演进的一条重要线索。借助康德关于地理与历史、空间与时间的论述，他说明人对地理的认识并非对客观世界的机械复制，而是始终伴随着知觉、秩序与想象的参与。从良渚玉璧、玉琮所体现的“天圆地方”，到河图八卦、五方五岳与九州观念，中国古人不断以自身的宇宙观、政治秩序和生活经验组织空间。地理因此不仅是自然知识，也是一个被持续赋形和审美化的文化世界。讲座还进一步考察了中国传统地图的图像特征及其人文内涵，并强调地图与绘画在中国历史上并非泾渭分明：一方面，地图不断吸收山水图像的表现方式；另一方面，山水艺术也始终保留着对真实地理经验的回应。可以说，地理、地图与山水不是彼此割裂的三个对象，而是一个相互生成、彼此建构的连续系统。

刘成纪教授认为，中国山水艺术具有两种不可偏废的价值指向：一是面向外部自然，表达对土地生殖力和广袤山川的敬慕；二是转向主体内部，使山水成为精神世界的映照。前者是山水艺术的地理根基，后者则是在此基础上形成的精神升华。基于这一认识，刘成纪教授提出应从“帝国山水”与“文人山水”两个维度重新审视中国山水画史，为中国美学史、艺术地理学与山水画研究提供了新的解释框架。

讲座现场

四、在“不确定性”中确认文艺美学——王德胜《再谈文艺美学的不确定性》

在“艺术学理论前沿”系列的最后一场讲座中，讨论的视野转向文艺美学的学科边界与方法问题。在张冰教授主持下，首都师范大学王德胜教授从四十余年的美学研究经验出发，重新审视文艺美学看似难以消除的“不确定性”，并尝试从中发现这一学理方式的开放潜能。面对文艺美学的学科边界问题，王德胜教授作出了一次逆向思考：文艺美学的对象与方法难以被固定，并不意味着这一领域缺乏合法性；恰恰是这种“不确定性”，使它能够游走于美学、文学理论与艺术理论之间，面对其他单一学科难以充分处理的复杂问题。

讲座海报

主讲人：王德胜

首都师范大学教授

主持人：张冰

中国艺术研究院艺术学研究所教授

王德胜教授将文艺美学理解为一种面对文学艺术问题的“致思方式”。在对象层面，它并不追求一个排他性的固定范围，而是从具体问题出发；在方法层面，则通过“兼容”的运思方式吸收哲学思辨、文本阐释、现象学分析等多种资源。文艺美学的重点因而不是反复“圈地划界”，而是如何进入文学艺术及其相关现实，形成具有解释力和介入能力的“审美干预”。在师生互动中，他还谈到生成式人工智能对知识生产的影响，强调研究者可以保持工具使用上的开放，但问题意识和逻辑框架必须首先由自己建立。知识结构可以延展，研究方法可以交叉，思想的出发点却不能让渡。

讲座现场

▋ “艺术跨学科理论前沿”系列讲座

一、从“三农”视角看乡村文旅——柯炳生《我国乡村文旅产业发展：背景与前景》

进入“艺术跨学科理论前沿”系列，讨论首先从理论空间转向广阔的乡村现实。在中国艺术研究院李修建研究员主持的首场讲座中，长期从事农业经济与政策研究的中国农业大学原校长、经济管理学院教授柯炳生从“三农”问题切入，梳理我国乡村文旅产业的政策背景、发展历程与未来可能。讲座伊始，柯炳生教授为同学们首先对“三农”问题进行了系统化的梳理，并区分了农业、农村与农民问题的不同内涵：农业问题主要涉及粮食安全和农产品供给，农村问题关系公共服务、基础设施与生态环境，农民问题则聚焦收入、社会保障和相关权益。三类问题彼此关联，却有着不同的形成机制和解决路径，这也构成了理解乡村文旅产业的基本背景。

讲座海报

主讲人：柯炳生

中国农业大学原校长 农业经济与政策专家 博士生导师

主持人：李修建

中国艺术研究院副院长 研究员

在此基础上，柯炳生教授梳理了我国乡村文旅从“农家乐”到民宿、生态旅游和多业态融合的发展过程。从1986年四川郫县徐家大院开创的早期“农家乐”模式，到2007年前后以浙江莫干山为代表的现代民宿兴起，标志着乡村旅游逐渐由简单的餐饮接待转向综合体验。再到“两山论”进一步推动的生态优势向发展优势之转化。安吉余村、广东米埗小镇、重庆铜梁西郊等案例表明，乡村文旅不能停留于单一的功能供给，而应在生态保护、公共服务、景观营造、文化传承和产业运营之间建立协同。柯炳生教授提醒同学们，对于艺术学而言，乡村问题并不遥远，艺术不仅参与环境美化，也能够介入地方文化空间的再生产，使乡村的生态价值、文化价值与经济价值形成良性转化。

讲座现场

二、学术研究需要“笨功夫”——施爱东《艺术研究多半是体力活》

面对纷繁的艺术与文化现象，研究者究竟应当怎样寻找材料、限定范围并形成可靠的判断？在刘先福副研究员主持的本场讲座中，中国社会科学院文学研究所研究员施爱东从日常学术实践入手，以“体力活”这一朴素说法揭示严谨研究背后的方法、程序与耐心。施爱东研究员首先区分了创造性研究与常规研究：前者可能带来理论范式的突破，后者则是在既有知识路径中进行的“解题活动”。对于大多数研究者而言，学术训练主要包括方法、理论知识与学术立场三个层面。方法决定研究如何展开，理论提供解释现象的框架，学术立场则影响研究者选择问题和观察材料的角度。

讲座海报

主讲人：施爱东

中国社会科学院文学研究所 研究员

主持人：刘先福

中国艺术研究院艺术学研究所 副研究员

讲座中，施爱东研究员尤其强调材料、语境与比较的关系。他以故事学和龙形象研究为例，指出比较必须在相对同质的材料之间进行；如果把礼制系统中的龙纹、民间信仰中的龙王和帝王服饰上的龙混为一谈，就容易形成脱离历史语境的线性结论。抽样也应遵循目的性、可行性和经济性，并为研究对象划定清楚的边界。理论、方法与材料范围确定之后，研究的大量工作便是查阅文献、整理样本和反复核验，这正是题目中所说的“体力活”。它并非降低研究的智力含量，而是提醒研究者：任何漂亮的判断都必须由可靠材料、清楚程序和足够耐心来支撑。在讲座的尾声，在谈及人工智能时，施爱东研究员也主张保持开放与学习的态度，同时也提醒同学们要警惕工具依赖对研究能力造成的影响。

讲座现场

三、走进文化现场——麻国庆《艺术民族志田野工作的观念与方法》

从材料出发之后，研究还需要真正进入人的生活与文化现场。在刘先福副研究员的主持下，中央民族大学教授、原副校长麻国庆结合长期的人类学研究经验，围绕场域、田野、文化情境与研究伦理，讨论艺术民族志应当如何理解地方社会及其意义世界。麻国庆教授指出，艺术并非脱离生活的孤立对象，而与特定场域、社会关系和文化情境紧密相连。物质文化遗产与非物质文化遗产如同一枚硬币的两面：器物、空间与身体实践构成文化的外在表达，价值观、宇宙观和技艺体系则形成文化运行的内在“文法”。同一种艺术离开原有场域，其意义和感受方式也可能发生改变。

讲座海报

主讲人：麻国庆

中央民族大学教授 原副校长

主持人：刘先福

中国艺术研究院艺术学研究所 副研究员

讲座回顾了文化人类学在科学取向与人文取向之间的学科张力。拉德克里夫—布朗试图通过比较研究归纳社会运行的普遍法则，埃文斯—普里查德则更强调人类学与历史、人文学科的联系。两种取向共同提示研究者，民族志既要重视材料的可靠性，也要理解当地人的意义世界。麻国庆教授强调，较为理想的田野调查应在当地生活至少一个生产周期，通过参与观察、深度访谈等方法，在主位与客位视角之间保持平衡。田野不能只是一次短暂的资料采集，更不能用既定理论覆盖地方经验；研究者还须遵守知情同意、保护隐私和不损害当地人利益等伦理底线。以费孝通“从实求知”的学术传统为参照，田野研究最终还应把获得的知识反馈于当地社会。

讲座现场

四、回到社区主体——巴莫曲布嫫《非物质文化遗产保护：从概念到实践》

当田野中的文化实践进入公共政策和国际治理体系，“保护”究竟意味着什么？在刘先福副研究员主持的系列收官讲座中，中国社会科学院民族文学研究所研究员巴莫曲布嫫从国际公约的形成过程讲起，带领同学们重新辨析非物质文化遗产保护的基本概念、制度边界与社区立场。2026年正值联合国教科文组织《保护非物质文化遗产公约》正式生效二十周年。巴莫曲布嫫研究员以国际文献和公约文本为依据，梳理了从1973年玻利维亚提案到2003年《公约》通过的历史过程，说明“非物质文化遗产”并不是一个天然存在的概念，而是在长期国际讨论和文化政策实践中逐步形成的。

讲座海报

主讲人：巴莫曲布嫫

中国社会科学院民族文学研究所 研究员

主持人：刘先福

中国艺术研究院艺术学研究所 副研究员

讲座中，特别辨析了“非物质文化遗产”与“保护”两个核心概念。以“非物质文化遗产”替代带有特定西方知识背景的“民俗”，体现了国际文化治理对不同文化主体的尊重；以强调活态过程的“safeguarding”区别于偏重静态保存的“protection”，则意味着保护工作的重心应放在传承主体、文化空间和存续能力上。巴莫曲布嫫研究员还对《保护非物质文化遗产公约》《世界遗产公约》与《保护和促进文化表现形式多样性公约》的不同职责作了辨析，并结合我国《非物质文化遗产法》和相关实践，提醒同学们在做研究时要厘清非遗与文物、文创及商业开发之间的边界。非遗保护不能把文化实践简化为可展示、可消费的产品，而应回到社区立场，尊重传承人的主体性。

​讲座现场

至此，2026年春季学期由中国艺术研究院研究生院艺术学系与中国艺术研究院艺术学研究所共同举办的“艺术学理论前沿”“艺术跨学科理论前沿”系列讲座圆满结束。在八场讲座中，每场讲座都设置有师生互动、提问交流的环节，使专家们的学术分享进一步延伸至青年学子的具体困惑上。八场讲座从理论辨析延伸至田野与现实，不仅为同学们拓展了艺术研究的学术视野，也提供了具体的方法启示。相信这些跨越不同领域的思想交流，将转化为同学们今后学习、研究与实践中的持续动力。