寇克让 草书崔湜饯唐州高使君 33cm×105cm 纸本 2014年

古帖多书信，其署名及使用吉语、成语历代各有风尚，而每次潮流并不划一。

后汉张芝《秋凉平善帖》末云“幸甚！幸甚！”，钟繇《宣示》《白骑》诸帖云“白”，晋初卫瓘《顿州民帖》云“惶恐死罪”，凡此皆古帖有署名、成语或吉语者。后汉崔爰《贤女帖》、张芝《冠军》、《经年》、《欲归》诸帖，皆无题署及吉语。

 

崔、张诸帖真赝的确在疑然之间，但如果唐人伪造崔、张，视之汉帖则赝，视之唐帖则斑斑事实，那么，从另一面看伪帖自有其不可磨灭之文献价值。何况即使伪帖，完全无中生有，凭空捏造者少之又少，一般都有蛛丝马迹可以依傍。所以伪帖虽伪，仍可藉以反映一代制度，揭示一代文风，甚至流露相关事实。考察古帖文体作风、署语吉语，固当求诸真帖，亦不能一概排除伪帖。

 

寇克让 草书韦应物诗句 68cm×68cm 纸本 2013年

 

汉帖虽伪，汉帖不必有署语吉语则近真，如紧承后汉，三国无题署吉语之帖不乏其例，至晋依然。吴皇象《文武帖》、晋卫常《一日有恨》诸帖无署及吉语。晋张华《得书帖》署后有一字不易释读，或有释为“呈顿首”者。今案，释者误。其一，草草一笔不至代替三字，强代之则为鬼画符，读者不识；其二，书信吉语随时变迁，历代风尚不同，西晋以前古帖似未见用“顿首”者。今案，此字当释作白。《大观太清楼贴》卷七录王羲之《君晚帖》首尾皆作“羲之白”，帖末“白”字已然拉开成为一笔，若将此帖二“白”字对照，则草草一笔确系“白”字草写之极致，其演变情状跃然纸上。白，即表明之意，与前此“不具”配合使用。不具，今所谓“不再罗嗦”，两晋习见。张华此帖即西晋例，东晋如王导《改朔帖》“不具，王导白”，末“白”字与张华帖字法作风极似。王洽《承问》云：“还白，不具。王洽再拜”。“不”具既是“不再罗嗦”，“具”便是详说、罗嗦之谓。王羲之《丹阳帖》末“迟面具”即用此义，“具”，堪称古帖习语。

 

帖署之后用顿首，当为东晋时尚，其演进流行之迹明文可按。前举王导《改朔帖》即不尔，而王敦《蜡节帖》首尾作“顿首顿首”。王洽《承问》、《感寒》二帖用“再拜”，而《不孝》《兄子》两帖、郗鉴《災祸帖》首尾皆用“顿首”，显见得张口闭口必称“顿首”。郗鉴《災祸帖》亦首尾用“顿首”。王珣《三月帖》、《伯远帖》、王珉《此年帖》、《何如帖》皆其例也。

 

寇克让 草书李白诗句 68cm×68cm 纸本 2015年

 

新风虽然涌起，积习未尝尽改。故王洽帖于“顿首”之后，仍缀一“言”字，言即“白”也，王珣于“顿首”后也缀一“白”字，凡此皆新老风气交互并存之象。

考诸古帖，“白”是魏晋古语，“顿首”乃东晋潮流。尺牍至此几乎无不言“顿首”，但潮流之中，仍有不入时尚之流，甚或着意复古，不为流风所煽者。

 

潮流中人王珉《十八日帖》、《今欲出帖》即不染“顿首”一字。当然，弃传统所用“白”字，代之以新兴“报”字，亦露端倪。王洽帖已如此。今见郗愔《九月》、《廿四日》、《远近》、《想亲》四帖决不用“顿首”，郗愔并非不入时，对新兴“报”字例极为热衷。

 

寇克让 草书节录柳永词 48cm×46cm 纸本 2015年

 

王廙帖中用语古今杂糅。“惶恐”、“死罪”既是魏晋旧习，顿首是东晋新风，而王廙《祥除帖》混用不介意。《七月帖》则决无吉语。

王献之《鸭头丸》、《廿九日》、《新妇地黄汤》诸帖此皆摹榻本，诸帖各自完整无阙而无“顿首”字，由此知《中秋帖》虽节自《十二月割至帖》，亦不至于妄增年代悬隔之术语。

 

谢安《每念帖》首尾作“顿首顿首”，《六月帖》末作“惶恐再拜”，古今两体并存。

 

寇克让 草书李白诗句 90cm×68cm 纸本 2014年

 

署用“某某书”东晋也已经出现，如《宝晋斋》收录谢安帖、《万岁通天帖》摹王徽之《新月帖》末皆用“书”字。

故署信之例略无一定，王羲之署信之法亦不一而足。

王羲之《适得书帖》《徂暑帖》唯署“王羲之”，无吉语。

 

《还示帖》、《尚停帖》末云“还具示问”，《不得临川问帖》末“因得问示之”，一概明为结语，而不署名，更无吉语，是非缺憾，亦尺牍之一格。《二谢帖》、《桓公帖》、《谢光禄帖》、《长素帖》、《知念帖》、《长风帖》、《谢生帖》皆文意完整，无署无吉语。

 

寇克让 草书李嘉佑句 46cm×48cm 纸本 2015年

 

《近得书帖》、《建安灵柩帖》、《寒切帖》、《十月七日帖》前后皆作“羲之报”，如前所述，此是新潮。《七月一日帖》、《君晚帖》首尾用“王羲之白”已见前文，《月半帖》末作“王羲之白”，斯为古风。《时事帖》、《长平帖》末作“再拜”，差可视作古风。当然，《阔别帖》、《旦极寒帖》、《追寻伤悼帖》文意完整而用“顿首”。

比照当时风气，《十七帖》中署名吉语当然无可无不可，实际情况是无署无吉语。今《晋书·王羲之传》，王羲之与其晚年政治盟友殷浩书信往来，劝诫殷浩北伐，本传容或截取信件，而殷浩劝王羲之复出做官及羲之回信则神完气足，皆无署及吉语。后出任会稽，与尚书仆射谢安书，永和十一年以后戒谢万二书，虽似非完帙，而首尾或见，要皆不出“顿首”之类吉语一字。

 

拙作《书法没有秘密》尝称，“晋人以尺牍相尚”、“尺牍是晋人较量书法、切磋技艺首要形式”。晋人不展览、不出作品集，但最重尺牍，此是炫技。而实用书信或许偶有区别，故此类之中，不仅不用“顿首”，“奈何”、“死罪”、“再拜”等署语亦罕见。

 

寇克让 草书李端诗 48cm×180cm 纸本 2015年

 

《十七帖》多是王羲之与桓温部将益州刺史周抚书信，而《伏想清和帖》涉及与桓温书信往来，事近《十七》诸帖，无署无吉语，而桓温《大事帖》无署亦无吉语。《十七帖》之中，《知足下帖》末“迟知问”，与《丹阳帖》末“迟面具”语格极似，非结语而何？《瞻近帖》末“还具示问”与上举他帖契合。《丝布衣帖》末“示致意”与《解生帖》末“劳人意”似亦非偶合。《积雪寒凝帖》末“比者悠悠，如何可言！”《都邑帖》末“如何可言！”是晋人书信习见结语。《朱处仁帖》、《蜀都帖》虽漫长，末“足下但当保护，以俟此期，勿谓虚言。得果此缘，一段奇事也”，与“但言此心以驰于彼矣”皆是殆无遗漏，无以复加之口吻。《盐井帖》末两字“具示”，《儿女帖》末亦此“具示”两字，干净利落，明白是说“写完了”。《汉时讲堂帖》末“具告”同“具示”。《诸从帖》末“不复具”有误释为“不复一一”者，不仅与当时古帖结语吻合，后人释读之谬误亦可谓比且党者。

 

凡此皆今见馆本《十七帖》辞气高古，文有传承，而非劫余之明证。至于《十七帖》缘何被张彦远称为“煊赫名帖”，有拙作叨叙在前，或冀一览。

作者：寇克让