Arthur C. Danto, Photo by Annie Hall, 1994

Courtesy of Farrar, Straus & Giroux.

1964年，美国哲学家丹托（Arthur C. Danto）在《艺术界》一文中创造了“艺术界”一词，用以指称艺术史和艺术理论的知识结构所构成的环境氛围。

丹托认为，艺术品之所以是艺术品，全在于如何定义艺术。

艺术之所以是艺术，不在于某些外在形象和属性上的家族共性，而在于艺术背后所涉及的拥有家族相似性的观念和意识，其间最典型的便是艺术史和艺术理论的知识。

从根本上说，正是这些知识决定了什么是艺术，什么不是艺术。因此对关于艺术的知识和观念的缜密考察，成为艺术理论界最重要的工作。

在丹托之后，艺术家、批评家迪菲的《艺术界》和理论家乔治·迪基的《何为艺术？》相继发表。

两者沿着丹托的思路，将艺术界的领域拓展为更广义的社会泛文化结构，形成了艺术体制论。

体制，通俗地说就是文化中的习俗与惯例。艺术的形成过程，实际上是习俗与惯例的实践过程。体制是一种拥有强大权力的结构系统，是它“授予”艺术品以艺术的资格。

布尔迪厄与德里达

法国社会学家布尔迪厄运用著名的场域理论，创造了艺术场（Artistic Field）论，艺术场是一种渗透性的制度习俗系统。

这个系统形成了强大的引力场，把艺术品准则，连同美学观念和品位，强加给所有既定社会阶层的人。布尔迪厄通过对少数民族和原始部落的文化艺术研究，发现艺术场中包含着历史性和地域性的因素，这两种因素又受制于复杂的社会结构，因而艺术场本身是变动的、不稳定的。

同时，艺术场中的参与者（公众、艺术家、艺术机构等）遵守却又破坏着稳定的关系结构，推动着艺术场的变化。

布尔迪厄深受结构主义的影响，在他看来，艺术的内部结构体现为不同的参与者之间的权利关系，艺术的本质就是上演权斗的舞台。

一方面，艺术是一个遵照自身运行变化规律的空间，内部体现着不同参与者的权利关系。另一方面，这种权利变更形成的引力场，把艺术品准则连同美学观念和品味强加给所有既定社会阶层的人。 

因此，可以说一件世俗品到艺术品的转换，除了其具有的诸如色彩搭配、质感、美学等一般艺术共性外，还在于艺术家、艺术评论者和资本方等处于优势权力端的话语传输，譬如将一些概念强加到世俗品上使其成为艺术，同样也可以通过贬低使其失去艺术品的地位，这是个艺术场域的构成者多方动态博弈的过程。

以上文字选自于网络百科，属于对常识的复读。

在今天，艺术生产是否还要基于此场域论呢？虽然，“宽容的右派”资本依旧支持着权利的动态博弈，但是，艺术应该不能只是一场单向度结构的互动游戏吧。

在那个画家是第一生产力的时代，画，就包含了时代的全部内容，所以绘画本身就拥有权利；而今天，大部分画家是为了绘画的合理性而绘画，已然凄惨地沦落为标签。那么，在今天这个艺术场域的动态博弈中，绘画能做的到底是什么呢？

前两天，韩勇跟我说了另一种思路的观点。在他的定义里，画家就是能把人类那个共鸣的东西引出来的人，而绘画就是证明我们人类还是一个有灵性的物种的一种工作。关于绘画有几个关键词：不可控，不可预测，且往往也是不用力的。

绘画艺术坏蛋店付费群（需付费288元，请说明来意“加付费群”，加vx：dixiaowei2）

点“在看”分享

作者：绘画艺术坏蛋店