分享到微信,
请点击右上角。
再选择[发送朋友]
或[分享到朋友圈]
1964年,美国哲学家丹托(Arthur C. Danto)在《艺术界》一文中创造了“艺术界”一词,用以指称艺术史和艺术理论的知识结构所构成的环境氛围。
丹托认为,艺术品之所以是艺术品,全在于如何定义艺术。
艺术之所以是艺术,不在于某些外在形象和属性上的家族共性,而在于艺术背后所涉及的拥有家族相似性的观念和意识,其间最典型的便是艺术史和艺术理论的知识。
从根本上说,正是这些知识决定了什么是艺术,什么不是艺术。因此对关于艺术的知识和观念的缜密考察,成为艺术理论界最重要的工作。
在丹托之后,艺术家、批评家迪菲的《艺术界》和理论家乔治·迪基的《何为艺术?》相继发表。
两者沿着丹托的思路,将艺术界的领域拓展为更广义的社会泛文化结构,形成了艺术体制论。
体制,通俗地说就是文化中的习俗与惯例。艺术的形成过程,实际上是习俗与惯例的实践过程。体制是一种拥有强大权力的结构系统,是它“授予”艺术品以艺术的资格。
法国社会学家布尔迪厄运用著名的场域理论,创造了艺术场(Artistic Field)论,艺术场是一种渗透性的制度习俗系统。
这个系统形成了强大的引力场,把艺术品准则,连同美学观念和品位,强加给所有既定社会阶层的人。布尔迪厄通过对少数民族和原始部落的文化艺术研究,发现艺术场中包含着历史性和地域性的因素,这两种因素又受制于复杂的社会结构,因而艺术场本身是变动的、不稳定的。
同时,艺术场中的参与者(公众、艺术家、艺术机构等)遵守却又破坏着稳定的关系结构,推动着艺术场的变化。
布尔迪厄深受结构主义的影响,在他看来,艺术的内部结构体现为不同的参与者之间的权利关系,艺术的本质就是上演权斗的舞台。
一方面,艺术是一个遵照自身运行变化规律的空间,内部体现着不同参与者的权利关系。另一方面,这种权利变更形成的引力场,把艺术品准则连同美学观念和品味强加给所有既定社会阶层的人。
因此,可以说一件世俗品到艺术品的转换,除了其具有的诸如色彩搭配、质感、美学等一般艺术共性外,还在于艺术家、艺术评论者和资本方等处于优势权力端的话语传输,譬如将一些概念强加到世俗品上使其成为艺术,同样也可以通过贬低使其失去艺术品的地位,这是个艺术场域的构成者多方动态博弈的过程。
以上文字选自于网络百科,属于对常识的复读。
在今天,艺术生产是否还要基于此场域论呢?虽然,“宽容的右派”资本依旧支持着权利的动态博弈,但是,艺术应该不能只是一场单向度结构的互动游戏吧。
在那个画家是第一生产力的时代,画,就包含了时代的全部内容,所以绘画本身就拥有权利;而今天,大部分画家是为了绘画的合理性而绘画,已然凄惨地沦落为标签。那么,在今天这个艺术场域的动态博弈中,绘画能做的到底是什么呢?
前两天,韩勇跟我说了另一种思路的观点。在他的定义里,画家就是能把人类那个共鸣的东西引出来的人,而绘画就是证明我们人类还是一个有灵性的物种的一种工作。关于绘画有几个关键词:不可控,不可预测,且往往也是不用力的。
绘画艺术坏蛋店付费群(需付费288元,请说明来意“加付费群”,加vx:dixiaowei2)
点“在看”分享
作者:绘画艺术坏蛋店
分享到微信,
请点击右上角。
再选择[发送朋友]
或[分享到朋友圈]