编者按：艺术评论是一个很奇怪的行业，或者说，写作本身是一个奇怪行业。写作可以对涉及内容没有意义，而对这个写作的本身却存在价值，艺术评论就是典型的例子，它的奇怪之处就在于此。一篇艺术评论与艺术家，艺术教育，甚至艺术展览没有关系，却因为该艺术评论的特殊文字而在这个行当里确立地位。他便能以一个虚幻的地位，去让观众相信这是一幅值得收藏的好画。——达世奇

　　格林伯格：

　　刚才我让想象中的对话人引入“内容”以及“感情”等标准，这里我们不妨来解决一些审美价值标准问题。我希望已经说明一点，通常所说的内容不能用作标准。“内容”如果变成“感情”问题，就会逐渐变成形式问题，但依靠“感情”的形式又变回到内容，因此同样难以区别，难以辨别，所以用作标准毫无用处。并不是说不存在审美标准这种东西。的确存在。审美体验其实就是指评价好或评价不好，没有审美标准寸步难行。只不过审美体验不可言说，无法用言语或概念来表达，无法交流(审美体验的其他许多情况也是如此)。标准就在那里，就像规范就在那里一样，但意识不到，无法观察，只有发挥作用后我们才知道，就像非审美直觉体验中的真理标准一样，有了这些标准我们才知道什么是白什么是黑，什么是大声什么是小声，什么是粗糙什么是光滑。我们区分颜色和声音的时候，并不是刻意或有意识地运用什么标准，我们运用审美标准也是一样的道理。一旦什么东西以审美的方式引起你的注意，审美标准就会自动运用，这是一个自动的过程，不用你召唤。

　　达世奇：

　　西方人英语写作的常用结构是这样的，开头先阐述一个概念，也是介绍作者想要说什么。通常这个概念开口较大，然后文章中段的较多内容是Body，也就是文章的主体，往往会由大变小引入细节论证，它的结构形状像个V字逐渐收拢。在细节举例之后得出结论，这个结论又返回开头的概念，进一步反证。

　　格林伯格最后的几个段落和文字，就是到了V字收尾的部分。 我现在这篇评论文章是针对格林伯格的结尾，进一步点出我的主题：“格林伯格废话批判”。他做出结论的第一段内容其实很简单，是说内容和形式的关系，中间插入人的感情或者说是感受。为什么说它是废话，因为一个简单的概念，格林伯格翻来覆去地捣鼓，主语宾宾对换，定语状语补语挪位。就好像要证明一个2的概念，他这样饶舌：1+1=2，3-1=2，4-2=2，3+1-1+2-3=2。这样疲劳轰炸，让读者失去余力辨别他的概念是否正确。

　　格林伯格：

　　标准源自即时的个人体验，没有其他来源。规范跟审美标准一模一样。获得规范的方式也一样。这两个词不用区分开来。18世纪以来很多人都怀疑“趣味”这个字眼，但至今我们还在用它，谈趣味就行了，不用再谈标准或规范。无论怎样，“趣味”不像标准那样引起误解，因为它不需要定义许多东西，也不会那么轻易疏远个人。

　　达世奇:

　　这段内容与前一段一样，是说感受艺术作品内容与形式的审美，来自于个人体验，它是自动产生的，没有其他来源。

　　问题就出现在这里，格林伯格对审美的理解缺乏历史学，民俗学，人类学和比较学的知识。他的艺术理论是建立在无根基的浮萍之上，把人的审美判断都说成是个人闪念，因此不可捉摸，不可知论，不可言传，说不清楚。

　　我认为，区分黑白，大声小声，是来自于比较和相对，是以参照物作为确定的基础。对着参照物比较两个物体是黑是白，是大是小，这就是判断的标准，而且是非常刻意的标准。

法国巴比松画派查理斯-道比格尼 1817-1878

印象派画家西斯莱1839-1899

　　审美是由历史与民俗长期构建而成，所以有妈妈的饭最好吃一说。人类的美感分成两部分: 一是习惯，这是美感的基础。二是出乎意料的惊艳，它必须与第一种有某些地方的连贯与延续。如果彻底断崖，打破第一种的基础，第二种将不会呈现美感。西方艺术最大的冲击是印象主义，这些画家的前辈是巴比松画派，已经有了野外写生的经验。特别是每个人在作画时都是由简入繁，由粗到细，印象主义就好像当时写实前辈的油画草稿，因此在冲击中还是有前后连贯的美学因素。如果在现实主义诞生时就直接出现了抽象，社会就不会把它们当成艺术。因此在艺术史中，抽象艺术的定位只能在印象主义，表现主义，未来主义和立体主义之后，它是逐渐由写实一步步走向抽象的。要问抽象画是什么时候诞生的?答案是自从远古时期人类学会使用工具，在地上，在岩石上涂鸦刻划记号时，抽象已经诞生了。但是没有人把这些抽象当成艺术作品写入历史，因为人类最初绘画的追求是再现和模仿现实，好与不好都在像于不像之间，这个追求没有给抽象任何审美的机会。

浪漫主义画家德拉克洛瓦油画草稿1798-1863

印象派画家雷诺阿1841-1919

　　以上的论证是要说明，审美不是个人飞来的感受，审美与历史环境，民俗习惯有关，也与人类感官与心理异化体验有关，一切都可以用文字解说，是否说得清楚，在于是否有足够的知识和深入研究事物的精神。

　　格林伯格：

　　我们还是回过头来说说蒙德里安的《狐步舞A》和我想象的那个对话人。他再也不会解释自己对这幅画的不满说，它缺乏内容。他甚至也不好说它太简单，太空洞，不能引起人视觉上的兴趣。现在他只会说他不喜欢，到此为止。我面对的是一个“纯粹的”价值判断，根本不用争来争去。我所能做的，我的对话人所能做的，就是让对方再去看画，看看谁不会改变价值判断。

　　达世奇：

　　现在已经明确，格林伯格缺乏学术基础，评论只浮于表面，以上这段就是无实质内容更无逻辑推演的婆妈扯皮。

　　格林伯格：

　　实际情况是，谁也无法正当地改变，置换或测试一个审美价值判断，除非做出这个判断的人再来一次审美价值判断。其他人的价值判断无法改变或取代你的，因为——还是要再说一遍——对审美价值判断的体验是无法交流的，无法从一个人转移到另一个人。这一点是或者应该是不言而喻的。你无法用他人的眼睛来看，用他人的耳朵来听。另一个人的价值判断最多是让你回过头再看那个艺术品，这时你的注意会更敏锐，或者有了新的关注点。批评最多能做到这一步：指向，引用，还有提醒(至少音乐和文学是这样，你可以记住并反复体验，视觉艺术一般不可能)。

　　达世奇：

　　由于格林伯格开头错，之后的引申就步步错。审美价值判断正是由于历史与民俗习惯相传产生的，是从小吃惯妈妈做的饭产生的，也就是由妈妈的审美价值判断传给了子女，怎么能说“无法从一个人转移到另一个人”呢?

　　格林伯格：

　　再说一遍：艺术存在于艺术体验之中。但我还要说：这种体验包括了评价，审美评价。这种评价的出现就像结果和答案一样，结果和答案已经包含了原因和问题。同样，内容和形式你中有我我中有你。其结果是，审美体验成了全部是内容，也全都是形式。放佛甲方一直就在一方之中，一旦推理思维想把乙方明确下来，甲方就在乙方中表现出来，表现为乙方。如果耶鲁大学收藏的蒙德里安那幅像钻石的画内容不出色，形式也帮不上忙，如果它形式不出色，内容也帮不上忙。因此内容和形式不见了——不。是你变成我我变成你：内容和形式同在。

　　达世奇：

　　谢天谢地，总算老格说了一个正确的概念: 形式与内容是不可分割的，二者融为一体才能成为艺术作品。不过这不是他写这篇文章的目的，也与文章的开头与主体无关。他只是说了一大堆的废话和错话之后，额外又告诉读者一个废话般的真理: 1+1=2。

来源：艺术国际-评论 作者：达世奇<b><a