新出版的《艺术派》杂志，封面是一位艺术家的照片，胸像，情态搞怪，相貌有点眼熟，细看是郭润文。这张抓拍的照片很打眼，但内涵上一点也不像郭润文。为什么不像?不典型。有一年到纽约和洛杉矶做展览，我同郭润文等12位油画家一道，每天耗在一起，历时一月。尽管他衣着时尚，饮食洋气，有一股东南亚大亨的贵族派头，可是为人平和，不张扬、不夸饰、不搞怪。这个封面上的照片，属于非典型形象。

　　什么是典型形象?典型形象最能体现对象的本性。比如你看一位熟人远远地走来，隔着百米左右的距离，用0.5左右的眼力，五官都看不清，却能一眼断定他是谁。凭什么断定?凭他的体态、姿态和情态。走路的样子最能显示一个人的性情，那是他的典型形象。如果你不经意看到他的刹那间，他碰巧崴了一下，身体倾斜了，双手下意识地张开了，样子很夸张、很打眼，典型形象却在刹那间消失了，你会以为他只是一个陌生的、与你无关的瘸子，而不是一个熟人，一个能全方位渗出他同你关联的各种往事、各种情感、各种思绪的人。

　　按照胡塞尔的意见，一个对象呈现的形象，既会受到偶然因素的影响，也会被观察者的偏爱所扭曲，比如植物学家和木匠眼中的一棵树，意义和价值是不对等的。在趣味不同的风景画家的眼中，这棵树的呈现方式也不会一致。于是问题就来了：呈现的和被观察的对象都不可靠，怎样的形象才可靠呢?对此，胡塞尔的思考方式，如同削皮和剥笋一样进行双向剥离，直到剥出对象的本质。可是，胡塞尔所说的本质很容易流于形而上的空泛，他推崇的“本质直观”很难体现。离开了时空，离开了具体观察者的形象，要么是一种可望而不可即的意象，要么是一种似是而非的抽象，要么是刻板无味的具象。而具象、意象和抽象三种观察结果或表现手法，一旦放进艺术史，会变得比植物学家和木匠看树更复杂，更需要剥离了。

　　人的封闭头颅与思维的有限与内敛同构。古典主义绘画的静态形象，如同一个直观的履历，面面俱到而显得刻板，如同讣告和墓志铭。现代主义绘画的本质形象，简明扼要，但往往失之于单调，缺乏人情味，不耐看。后现代绘画是一个支离破碎的非典型形象，面面俱到而杂乱无章。不过在后现代主义的理论中，支离破碎的形象正是对象的典型形象。所以，一方面，形象是否典型，需要在更大的认知框架中讨论。另一方面，回到当下的艺术创作，在上述三种形象之外，存在第四种形象吗?如果有，架上绘画就还没有终结;如果没有，画家今后的一切努力，就只能通过三者的杂交，弄出新颖度不高的混血儿了。

　　需要补充的是，非典型形象尽管不典型，但它有它的用处。比如批评家体现他的思想、眼界和判断力时，或者说呈现他的本性时，往往很严厉、很无情、很决绝甚至很武断，可是在现实中他却不会总是一副面无表情的僵尸脸。翻翻批评家的简历上的照片，包括我自己在内，往往笑容可掬。他这种非典型照片传达的意图是：我很严厉，但很友善。

来源：艺术国际-评论 作者：targe,彭德<b><a,href="http://blog.artintern.net/994"