一派书风突出特征为一重气、意、韵、趣的表现，二属阴柔、潇洒、俊逸的风格，三给人以“落落欲往，矫矫不群”式的优美蕴藉感，四“甘、酸、麻、辣”的风昧。这派书家以林散之、沈鹏、郭子绪为代表。

　　尽管这派书家在形式上有微妙的差别，但他们向往和追求的是一种温和的宁馨。秩序的和谐、变化的丰富、内蕴的典雅、气息的洒脱是相同或相类的。比之前述一派，他们无疑要含蓄些，注意点到为止。尽管他们不乏俊逸的意气，然而那终究是典雅化了的抒泻，而不做较强的主观极力发挥。

　　林散之先生大年享大名，饮为“当代草圣”之誉，估伉于沙老声望，无人能匹，其最重要者有两点，非比寻常的胸怀抱负和艺术功力。比较起来，散之老人与沙老有相通之处。我以为饱历山川风物的见识，难得老来天真的一片童心是成就“散草”的关键所在。驾驭笔墨的诗心，深悟道机禅理的慧性，藉特殊的时代为我们推出了一位足可比肩古贤的一代大师。依我所见，散老的突出贡献是笔法与章法两方面的卓然建树。

　　散老穷毕生精力所留给后人的点画之迹——“线性”创造是首屈一指的。小楷与行书溶黄宾虹清健洒脱的笔姿，而草书的笔姿笔势纯乃个性的独到。如果认为张旭的“线性”偏方劲，怀素的“线性”偏圆浑，那么，散老的“线性”，浑方就圆，迹化自然。比之于右任、沙孟海，散老在章法上更擅“布虚”，因得虚实相生之妙致。身倚明清两代的草书大家王铎、傅山的风神潇散恐也未必就胜于林散之。散老的楷书虽创意不足，有几分耸肩倚首之毛病，但对此不必苛求。如果说沙老行草以气势胜，那么散老草书似属以韵胜，尽管其书“气势”也很大。理解“散草”的意义，不是让我们都盲然地去连绵而书，或争相效尤，而是应该从读书作人的深层意义去研艺。

　　激赏林老的沈鹏先生，自觉不自觉地也走在了这条艺术路上。对于艺术的精深理解，温和平易的品性，广泛的学识素养，使沈鹏书具备了“吞吐”不凡的气质。言其吞，是说他曾在米芾、平原、明清晋宋人那里不懈努力，力求深层把握传统活脉；言其吐，是说他消化吸收了不少古今中外的艺术精华，终能一吐自我块磊，卓荦高标，成就风范。具体到沈鹏行草书，不妨说那是一种哲理意味的“迹化”表现，同时不乏诗情书卷之气的落落流布。虽然他近年因杂务纷繁而“无可奈何”地写出过一些粗糙作。坦率说，沈先生的隶书略逊于其行草，但对任何书家的评价除需综合看之外，应以其代表精品为准，否则古今没有几人可过关。以接受美学的看法不入眼，不妨以创作美学、以本体论的角度去看看。沈鹏草书有“清涧之曲、碧松之阴”式的美感，似乎应把功劳记在他善于安排点与线的关系上，尤其是点的运用，我以为十分精到。也许这值得研究。

　　之所以将郭子绪书法列入这一派，是因为他的书风较鲜明地代表着洒脱、蕴藉、俊宕的美感意向。郭先生书法略有日本书风的味道，亦有西方新潮美术的形式构成意趣，但还是属于传统式样。小品的俊逸洒脱、大作的蕴藉铺排，前者如清笛余韵的缭绕，后者若琵琶铿锵之回环。追求丰富中的统一，和谐中的变化。郭先生书虽不乏气势的纵横，却主要富有余韵袅袅般的韵律。笔法含蕴适度，章法斑驳变化，结字奇诡飘散，体现了他注重韵、趣、意、兴的追求。他稍为矜持的行草所达到的丰富与变化，当代书坛并不多见。窃以为，郭先生不很成功的是他的隶、楷体，虽达到相当自如的境地，但每感有些欠点古拙浑厚。总之，任何书家，包括优秀书家也不易将各种书体齐臻同一境界。

　　结合三位代表书家，以及可从属或纳入的其他书家，如：于右任、沈尹默、刘孟伉、胡小石、白蕉、来楚生、启功、欧阳中石、何应辉、王冬龄等先生的作品来看，这派书风是儒家的中和典雅与道家的洒脱自如交相映照，但绝无甜媚之姿，此所谓以柔为刚，积健为雄。

　　这派流风所向，似为当代书法之主流。清雅的书卷气，是以气质与知识学养的双重饱和为前提，其间雅俗不待赘言。