台北所藏《富春山居图》献疑

　　《富春山居图》是元代黄公望晚年的杰作，也是中国古代山水画的巅峰。此画流传于世的有两卷，即《无用师卷》和《子明隐君卷》。从清乾隆年间的“富春疑案”到近代吴湖帆引起的“富春公案”，对两卷真伪渐有清晰的认识。兹刊登辽宁批评家、学者邹德祥的文章，作为一家之言，旨在倡导学术争鸣，推进古代书画研究。

　　两年来，《富春山居图》成了国内文化题材大热门，在《无用师卷》、《子明卷》(均藏台北故宫博物院)“二者必有一真”惯性思维主导下，《无用师卷》被说成《富春山居图》真迹。然而笔者发现，“二者必有一真”有点不大靠谱，因为二卷属于一个底稿二次影描，落款、书法、画风都与黄公望无关，而且诸多“明人题跋”皆伪，二卷不可能是黄公望真迹。

　　现在笔者把这个问题提出来，供读者和画史研究专家参考。

　　1一稿二影双胞胎 两者未必有一真

　　明清画家作《富春山居图》甚多，有的标明“仿”，有的标明“临”，还算老实。然而到了黄公望去世四百多年后的清朝乾隆初年，三年当中皇家购进两件图形基本相同、并不标明“临仿”字样的山水画长卷，卖画人都说自己卖的是《富春山居图》真迹。

　　笔者研究发现，进入乾隆内府的这两个残卷，属于一个底稿两次影描(借助灯影)，每一树每一石的相对位置都完全相同，只是用笔、墨色稍有区别。比如长卷中部，临水近景画四株双勾松树，树下掩映一亭，亭上画一人物，人物观水中游禽，二卷画得丝毫不差。其余远山何态，山有几树，树下有无房屋，屋前顽石几块，完全一模一样。二卷如此相似，不借助灯影起稿想必很难做到。

　　四株松子明卷

　　四株松无用师

　　松下亭，亭中人，水中禽，两图一模一样。

　　子明卷丛树

　　无用师丛树

　　看看这树，两图何其相似乃尔。

　　为了区别这两个残卷，人们分别称它们《子明卷》和《无用师卷》。《子明卷》卷头多出一些，但没了卷尾，残长5.14米，以款语中提到“子明隐君”得名。《无用师卷》卷头残缺稍多，但有卷尾，残长6.39米，因款语中提到“无用师”得名。

　　对这两个残卷，人们不由分说，想当然地认为“二者必有一真”。

　　乾隆皇帝认为《子明卷》是《富春山居图》真迹，在上面题写感慨五六十处，而将《无用师卷》打入冷宫，没在上面写一个字。

　　民国有学者(包括画家黄宾虹等)认为《无用师卷》是真迹：1930年代收藏家吴湖帆发现了宽仅0.5米的断卷“剩山图”(现存浙江省博物馆)，他说“剩山图”粘到《无用师卷》上，便是《富春山居图》真迹之大部。

　　到了上世纪70年代，港台地区一些文人围绕二卷谁真谁假展开激烈笔战，香港徐复观等人同意乾隆观点，力挺《子明卷》为真迹;台北故宫博物院傅申和另外一些人则强力维护吴湖帆之说，认为《无用师卷》是真迹。两派你来我往，互不服气。当时大陆学者因为看不到二卷原件，没有参与讨论。

　　直到今日，“二卷必有一真”是人们对《无用师卷》和《子明卷》的一般认识，尤以傅申等人观点占据主流，视《无用师卷》为《富春山居图》真迹。2010年3月以后《无用师卷》和“剩山图”红极一时，年逾七旬的傅申先生阴差阳错地跟着走红一把，他在大陆掀起一阵“鉴宝”巨浪。

　　藉这一契机，傅先生于2010年5月在北京的权威杂志上发表长篇“鉴宝”文章，力挺《砥柱铭卷》(藏于台北民间)为黄庭坚“真迹”，6月3日晚，该作由北京保利拍出4亿多元的天价。其实那个《砥柱铭卷》书作，不仅写错了十几个字，还将《砥柱铭》作者魏征称为“郑公”“魏公”而不是“魏郑公”，更将黄庭坚本人《题砥柱铭卷后》原文(见《黄山谷集》)之主题篡改成完全相反……也就是说，此卷根本不可能是黄庭坚所书(驳议之文见拙作《再议“砥柱铭卷”的真伪》，载于《中国文化报》2010年7月23日)。傅先生从前否定《砥柱铭卷》是真迹，此时突然改口说是真迹，他的观点其实非常成问题，让人怀疑似乎只是为了这次拍卖，才高调写出并且发表。

　　“黄庭坚真迹”真伪未卜，傅先生力挺《无用师卷》是“黄公望真迹”，好像也成问题。

　　2拙劣落款露马脚 错字丑书令人疑

　　笔者发现，不论是《子明卷》，还是《无用师卷》，它们的落款都成问题。疑点有四：书法太差;错字过多;句子不通;常识有误。二卷之款看不到黄公望学识广博、书法超群的文化因子在内。

　　先说《子明卷》。《子明卷》落款全文如下：“子明隐君将归钱唐，需画山居景，图此赠别。大痴道人公望，至元戊寅秋。”

　　子明卷款 字字粗野，不堪入目

　　《子明卷》公认为是“断尾卷”，而此款署于断尾处稍前的画面上方，位置可以说是“不当不正”。按理落款应在长卷之末尾，断尾卷如果是真迹，应该没有落款才对。乾隆帝看不到这一重大问题，那是很不慎重的。此款唯一印文“黄氏子久”，刻工极为粗劣。

　　更有可疑者。此款字形生硬扭捏，丑恶不堪;笔法更是钉头鼠尾，幼稚而粗野，半点书法味道都没有。根据常识，画家作字有其画味，大画家作字笔意与其作画笔意更是大致相近，所谓字与画相映生辉。可是《子明卷》款书劣字丑，怎能与黄公望优美书法等量齐观?乾隆帝、徐复观等人根据此款认定此卷为真，笔者则以此款推断此卷为假。另外，此款只说了“需画山居景”，怎能就此推断为“富春山居”?

　　再看《无用师卷》。《无用师卷》落款全文如下：“至正七年仆归富春山居，无用师偕往，暇日于南楼援笔写成此卷。兴之所至不觉亹亹，布置如许逐旋填札，阅三四载未得完备，因留在山中而云游在外故尔。今特取回行李中，早晚得暇当为着笔。无用过虑有巧取豪敚者，俾先识卷末，庶使知其成就之难也。十年青龙在庚寅歜节前一日，大痴学人书于云间夏氏知止堂。”

　　无用师款 “书法功力极浅，岂是黄公望手笔？”

　　此款同样不像黄公望手笔。

　　此款书法颇为幼稚，缺乏提按顿挫等书法要素，字字无神，笔笔苟且，连个像样的钩都写不出来，好像是二三十岁书法爱好者的初学水平。款中错字太多，“亹”字纯属瞎写，“痴”字囫囵吞枣，“燭”字误书为“歜”(汉字中原不存在此字)。语句“逐旋填札”令人费解。违背起码常识至少有两处：一是称人为“师”后又直呼其号，显得不够尊重(无用师、无用);二是自称“大痴学人”而不是“大痴道人”。元朝文人大都自称“道人”，黄公望画作多署“大痴道人”，这里署“大痴学人”是唯一例外。

　　黄公望“工书法”人所共知，然而这两个长卷，书法都说不过去。从黄公望传世画作《天池石壁图》、《富春大岭图》、《水阁清幽图》来看，画上题款书法都很老辣，行中带楷意，笔笔中锋，朴劲成熟，绝非《子明卷》和《无用师卷》丑字可比。

　　就以《天池石壁图》落款为例。此画黄公望“至正元年十月”画给性之，两个月后的“至正二年人日”，翰林待制、书法名家柳贯在画的右上角恭楷亲书黄公望颂诗，而柳贯逝世于至正二年冬。这说明《天池石壁图》是真迹。此画左上角黄公望用小小楷字这样落款：“至正元年十月，大痴道人为性之作天池石壁图，时年七十有三。”老辣书法令人叹为观止。再以《水阁清幽图》为例。此画画于八十岁时，观其款字，与《无用师卷》一个天上一个地上。

　　柳贯题诗天池石壁图

　　水阁清幽图款字 “黄公望写字老辣，岂是‘无用师款’可比？”

　　对比黄公望书法，便知“无用师”款太过稚嫩，“子明”款太过粗野。

　　画作造假比较容易，而书法不易造假。起好稿子之后，画界高手描张好画并不难，做做旧，编个故事，说成是某某古人画的，容易卖出高价。可是书法就不行。造假者找不到古人字迹，也就无从模仿，即使模仿了，比对真迹后也容易识破。《子明卷》和《无用师卷》画面几乎完全相同，落款字迹却是粗俗鄙陋，完全不同，原因就在书法造假较难。

　　3画风矛盾印章假 “明代题跋”不可信

　　黄公望画风是一贯的一致的，在其所有的传世画作中，“作风稳”便是最主要特点。构图上浑融朴拙，笔意上工稳稍兼写意，放旷中更多内敛，从他一贯的画风中，不难体味到作者是一位沉静淡定的高寿老人。

　　反观台北现存的这两卷残卷，除了总体构图颇有可观，笔墨水准却是难言高超。尤其《无用师卷》，行笔率意，线条粗疏(中景屋树尤甚)，墨上积墨，简单潦草(洲上丛树尤甚)，根本谈不上水墨画的高水平，与黄公望其他画作大异其趣。笔者觉得黄公望画作犹如书法中精美的“行书”，而这两个残卷很有点乱头粗服的“小草”意味，画风跨距实在太大，不像高寿老人的一贯手笔。

　　笔者对二卷画风的这点总体感觉，留待专家研究二卷真假时考虑。

　　下面要说到《无用师卷》上钤印的黄公望名章。

　　《无用师卷》用印两枚，一是“黄氏子久”，一是“一峰道人”。笔者经过比对，发现这两枚名章在黄氏传世画作中起码使用过五印次：除了《无用师卷》，另在《富春大岭图》中钤印“一峰道人”印，在《水阁清幽图》中钤印了“黄氏子久”“一峰道人”二印(二图现存南京博物院)。笔者看不出这两枚印章的尺寸大小，但可以看出它们的五次出现，印面面目非常相似。

　　《富春大岭图》、《水阁清幽图》落款书法堪称精美，而《无用师卷》落款书法却是不够成熟。这样，人们有理由怀疑《无用师卷》盖的印有可能也是假的。笔者建议有关方面从这两枚名章入手，借助科学手段，帮助解开《无用师卷》真假之谜。

　　“名作”作伪之后，往往要搞一些“名人题跋”，这两个残卷也不例外。

　　它们的后面都有明末董其昌、邹之麟的题跋。然而董、邹二人跋《子明卷》，就说子明卷是《富春山居图》，跋《无用师卷》，就说无用师卷是《富春山居图》。这只能说明这两卷东西不能走到一起，一旦走到一起，从名人题跋上就会“露馅”。

　　如此这般的“明人题跋”，骤然增加了该二卷的造假嫌疑。

　　沈周聊跋无用师 “大画家沈周写字会是这个窝囊样么？”

　　尤其需要说明的是，《无用师卷》还伪造了明中叶画家沈周的题跋。这个字迹拙劣的“沈周题跋”一看就是假的。造假者居然把语气词“耶”全都写成“聊”，如“岂翁在仙之灵有所护持聊?又岂翁择人而授之聊?”裱上之后发现字写错了，在旁边又改“聊”为“耶”。其实沈周字迹老辣，对比他的《庐山高》等名画题款，一看便知这“沈周‘聊’跋”真的很无聊。

　　作者邹德祥，本文刊于中国文化报2013年2月3日，转载请注明出处

来源：中国文化报-美术文化周刊