大师离我们很近，又离我们很远。如果你读懂了毕加索，他就在我们身边。如果读不懂博特罗，虽在我们身边，却离我们很远。

　　一位国内博士说：“老外用博特罗这样的画家蒙我们中国人，以为我们什么都不懂。”也有人说毕加索就是瞎画！我无言以对。

　　我没有能力立即反驳或告诉他们大师哪里好或说你水平低，我只能选择沉默。

　　也有人说心目中的大师是列宾和苏里柯夫，当然我也不想说出这是二流或者三流画家，避免伤了和气或引发不会有答案的争论。

　　大师，不一定谁都能读懂，因为他们观念超前，可能超前50年，也可能超前100年，我们读不懂大师，可能是因为我们的修养、观念落后50年或100年，或知识结构不同。喜欢列宾，崇拜苏里柯夫没有错，只要别把自己封闭起来，以开放学习的心态关注其他，或许随着修养的提高和年龄的增长会有所变化。

　　被美术史认定的大师是经过时间沉淀的，大浪淘沙，他们的贡献和独特的发现已成为人类共同的精神财富，他们的发现为我们打开了一扇新的大门，引领我们走进一个新的天地和境界。

　　本来一个人喜欢什么不喜欢什么是自己的事情，作为学术专题来说，却有高下之分，一个人的见识取决于接触东西的多少和周围的人文环境，如果第一口奶吃的是“苏派”“契斯恰柯夫体系”，认定列宾、苏里柯夫是大师也合情合理，或者隔壁王老师是我的偶像，我就认为他是天下最好的画家，谁也改变不了谁。

　　每个人都有自己的局限性和偏爱，随着时间和环境的改变而改变，怕的是认定第一口奶天下第一，再好的东西也不去吸收。

　　作为一个专业博士，不懂博特罗让我遗憾，说出以上的话甚至让我愤怒，博士怎么考上的？哪个学院的？谁是你的博导？

　　近来，大卫·霍克尼、博伊斯、毕加索、博特罗的作品纷纷在我们身边亮相，这些大师的到来，与我们近距离面对面，有些让我们措手不及，因为他们的观念、表达方式与我们的文化环境和审美趣味相去甚远，用我们的尺度衡量这些大师并不符合我们的审美和性情，或和我们所受的美术教育相悖，所以我们的博士不懂博特罗、看不懂毕加索也就不足为奇了。

　　若想改变这种情况，最好的方式就是放下已有的“见解”，敞开心扉，了解大师们的艺术轨迹，研读东西方及世界各地的文化差异、思维方式、宗教信仰，以及他们在文化方面做出了哪些贡献。

　　对于已成为人类文化共同财富的大师们，作为专业人员我们应该读懂他们，不要什么都不做就先入为主地下断言，可以不喜欢，但如果不去学习和了解就排斥抵触，拿无知当理论，容易产生笑话，让人背后戳你脊梁骨。

　　中外交流越来越多，一些大师的各种风格流派，甚至“稀奇古怪”的东西会来到我们身边，这是难得的机遇，了解他们、学习他们、借鉴他们对当下提高我们的鉴赏水平大有好处，否则，错过了近距离的观赏，将来一定会有遗憾。人类共享的文化财富送到我们家门口，我们弄不清好坏，想想真是吃亏又冤枉。

　　一般而言，读不懂大师说明自身修养还不够，“不喜欢”是块遮羞布。

　　最好别给自己找台阶，先把不懂的弄明白，免得自欺欺人。

作者：王琨