“2010中国当代艺术金棕榈奖+金酸莓奖”诌议

作者：韩妙第

日期：2011年03月02日

很欣赏这伙人，说干就干，身体力行，有所作为。能够开辟一个年度性的中国当代艺术评选活动的舞台。一句老话说的很在理：“不患多，只患寡”。希望类似的评选活动越多越好，至少它对中国当代艺术家有刺激，更有砥砺。

作为一个非赢利的行为，它的意义远远大于评选活动的本身。这种行为由于没有学院派及官方的背景。这就传递了一个信号，它是一个独立思想的标志，虽说蹒跚起步。而且，这种行为对中国官方及学院体系相关的学者不学、不术、不作为的现象直接就是批判。

记得刚改革开放的时候，评奖活动的形式就是国优、省优、部优，只要付钱就给，以致泛滥成灾。而后政府取缔了这些评选活动之后，这些活动籍着官方背景的各种行业协会烽烟四起。几经折腾之后，政府又对这些活动采取了取缔措施，总算使得评选活动渐趋正常。

但是国人好大喜功的行为并未得到收敛，而且，所有的奖项指向均为正面凸显被评者。从未有以否定的姿态，批判的精神面对被评者及其作品。而批判的精神及姿态更大的意义在于自信和睿智以及独立的价值观。这之于人就是人格，之于奖项就是奖格，即奖励的格调。

所以，“2010中国当代艺术金棕榈奖+金酸莓奖”其中的“金酸梅奖”具有非常积极的现实意义和社会意义。

鲁迅对阿Q的评论是“哀其不幸，怒其不争。”这同样适用于中国有些当代艺术家，“金酸梅奖”的宗旨指向就是如此。

而“金棕榈奖”则有明确的导向意义，组织者希望能够评选出更具时代特色的中国当代艺术成果。

但是在现实的操作中非常难以协调，以下就是我的诌议。

诌议一：可否“舍得”？有舍才有得；

“2010中国当代艺术金棕榈奖+金酸莓奖”有点像大满贯似的，全盘通吃很难。“鱼与熊掌不可兼得”，不知道组织者是否想过，两者兼顾很难面面俱到。作为一个奖项，定位清晰是其发展的方向。或者干脆就成立两个评选委员会，两套班子，这样更合适。

诌议二：可否更当代？因为中国已经成为全球最当代艺术中心了；

在近三十年中国国门开放的时间内，中国当代艺术也疯疯癫癫并飙速地发展了三十年。尤其是网络化、全球化，中国的网络艺术家和观众已有4.5亿人之多。他们为中国的当代艺术创作贡献了更多样性、多元化的艺术形式。而且呈现全面开花的潮流趋势，我们不能无视这种现状。

诌议三：可否更全面？因为当代艺术不局限在架上、雕塑、装置、视频；

“2010中国当代艺术金棕榈奖+金酸莓奖”活动我发现艺术类型范围有局限，仅限在架上、雕塑、装置、视频四部分，这令人有些遗憾。因为中国当代艺术的文学体裁作品也非常之多，而且精彩得很。而架上、雕塑、装置、视频四部分的作品评选或许因为市场的利益所在，容易引发经济利益的猜忌。所以，艺术品层面范围更广大，更体现组织者的用心。

诌议四：可否更开放？因为网络化，更因为评选活动的开放性；

建议一，评委的成员可否分专业人选与网络海选二大形式；

建议二，评选的作品可分推荐作品与海选作品二大形式；

建议三，评选的过程可否将各种不同意见的交锋表象化，使得这个过程更富有戏剧性；

诌议五：可否更专业？专业的精神将导致非议的减少，更凸显组织的规范性；

问题一，评委的评论不够精准；

问题二，评委推选的作品不能充分体现艺术的当代性时代意义；

问题三，评选的作品在其艺术的价值贡献意义不全面；

诌议六：可否更精深？精深的理念更具科学性；

范围一，评选的活动可否延伸至批评家的评论文章？

范围二，评选的活动可否延伸至策展人的策展理念？

范围三，评选的活动可否延伸至行业的经营行为？

范围四，评选的活动可否延伸至美学及艺术的教材？

范围五，评选的活动可否延伸至美术院校的招生体系？

范围六，评选的活动可否延伸至对某些艺术大腕的言行举止评判？

范围七，评选的活动可否延伸至其它的评选活动的意义评判？

范围八，评选的活动可否延伸至政府的文化艺术政策的评判？

任何活动都是如此，在其初期总有那么多的不如意，但是千里之行始于足下。组委会践行价值在于推动中国当代艺术的进步，这种努力或许今天、明天不能立杆见效，但是它对中国当代艺术的影响将会长期并持续着。相信这个活动会更大范围的赢得他应有的地位，这就是其进步的意义。

是诌议，更是期待。