对逸品提出新的看法的是唐岱。
　　古云画有三品：神也，妙也，能也。而三品之外，更有逸品。古人只分解三品之义，而何以造进能到三品者，则古人固有所未尽也。余论欲到能品者，莫如勤依格法，多自作画。欲到妙品者，莫如多临摹古人，多读绘事之书。欲到神品者，莫如多游多见。而逸品者，亦须多游。寓目最多，用笔反少，取其境界幽僻，意象秾粹者，间一寓之于画。心溯手追，熟后自臻化境。不羁不离之中，别有一种风姿。故欲求神、逸兼到，无过于遍历名山大川，则胸襟开豁，毫无尘俗气，落笔自有佳境矣。[56]
　　唐岱是清朝的宫廷画家，他认为是不是能有一种“神逸兼备”的品格，他并不反对逸品，但认为神和逸是同一层次的品格。而认为逸品高于神品是否妥当的是方咸亨，他在《邵村论画》中说：
　　半千画士士画之论详矣，确不可易，觉谢赫画品犹有漏焉，但伸逸品於神品之上，似尚未当。盖神也者心手两忘，笔墨俱化，气韵规矩，皆不可端倪，仁者见仁，智者见智，所谓一切而不可知之谓神也。逸者轶也，轶於寻常范围之外，如天马行空，不事羁络为也。亦自有堂构窈窕，禅家所谓教外别传。又曰：别峰相见者也。神品是如来地位，能则辟支二乘果。如兵法：神品是孙吴，能则刁斗森严之程不识，逸则解鞍纵卧之李将军。能之至始神，神非一端可执也。是神品在能与逸之上，不可概论，况可抑之哉！半千之所谓神者，抑能事之纯熟者乎！总之，绘事清事也，韵事也，胸中无几卷书，笔下有一点麈，便穷年累岁，刻划镂研，终一匠作，了何用乎？此真赏才所以有雅俗之辨也。岂士人之画尽逸品哉！我公精於读画者，必不河汉予言。[57]
　　方咸享的论述有其中肯的一面，他认为在学识修养上，逸和神是同样的。神与逸相比较，神应该更属正宗。在评论神与逸谁高谁低时，应该谨慎。
　　明清以来，由于逸品的提倡，渐渐泛滥，对逸品的评论框定也各持已见，绘画作品中有许多草率之作被命为逸品，对这种现象持忧虑和谴责的人很多，如李修易在《小蓬阁画鑑》中说：
　　逸格之目，亦从能品中脱胎，故笔简意赅，令观者兴趣深远，若别开一境界。近世之淡墨涂雅者，辄以逸品自居，其自欺抑欺人乎。
　　他认为应该是：
　　高逸一种，不必以笔墨繁简论也。总须味外有味，令人嚼之不见，咽之无穷。
　　只有令人耐味的作品才能达到高逸的程度。他觉得逸品是很难描绘的，因为绘画门户繁杂，逃离门户之见，才是逸品。
　　画至逸品，难言之矣。当令惜墨如金，弄笔如丸，骨戛青玉，身入明境，乃为庶几。若论高远闲旷之致，又如登黄鹤楼，亲听仙人吹笛，一时寄托，不在人间世。
　　佛者苦梵纲之密，逃而为禅。仙者苦金丹之难，逃而为玄。儒者苦经传之博，逃而为心学。画者苦门户之繁，逃而为逸品。夫画小技耳，不追宗宋元，乌能大其识？不经营局势，乌能矩其步，区区斗凑捷泊，即指为赵、高、倪、黄衣钵之真传，吾不信也。虽然人各异禀，才各异品，秾郁者鄙寂寥，清空者恶繁缛。古今人见不相远，同归於是已耳。[58]
　　与李修易有相同看法的人很多，李日华在《竹嫩论画》中直截了当地说：
　　无逸气而袭其迹，终成类狗耳。[59]
　　方薰在《山静居画论》中也说：
　　逸品画从能、妙、神三品脱屣而出，故意简神清。空诸功力，不知六法者，乌能造此？正如真仙古佛，慈容道貌，多自千修百劫得来，方是真实相。[60]
　　他觉得没有很深的功底，是无法达到逸品的境界。
　　张丑在《清河书画舫》中说：
　　画家以逸格名者，实始唐世吴道玄，五代则僧贯休，宋初则郭忠恕辈，其写道禅人物，宫室器具，大都面部衣纹、以及栋梁门户事物样式分杪皆有尺度，初非规矩，用意为工，往往从心所欲而不愈乎矩，性善鉴者才能知其心画之妙焉……虽逸格而法津森然，机锋奋迅，岂如后世人，一味放纵狂怪，托名逸第以传乎。[61]
　　他认为逸品需要很深的绘画基本功，在没有基本功的基础上是欺世盗名的逸品。
　　松年在《颐园论画》中更激烈地认为初学者千万不能学逸品：
　　“若此等必须由博返约，由巧返拙，展卷一观，令人耐看，毫无些须烟火暴烈之气。久对此画，不觉寂静无人，顿生敬肃，如此佳妙，方可谓真逸品。”
　　他警告世人：
　　“有半世苦功而不能臻斯境界者。然初学入门者，断不可误学此等画法，不但学不到好处，更引入迷途而不可救矣。”[62]
　　他在这儿明确认为对绘画缺乏了解，缺乏对绘画基本功训练的初入门者，是断不可学逸品。这些论点，可能是针对明、清以来滥用逸品，不下苦功的时风而言的。因为逸品画之无法学，这一点宋初黄休复已明确提出，“画之逸格，最难其俦”。
　　在元代的典型逸品画中，我们看到是崇尚平淡自然，简洁静寂的意境。而到明清，逸品画家更接近于“狂”和“怪”，主要代表是徐渭和朱耷。明、清的画家和元代的画家遇到的社会矛盾和历史境况相差并不大。因而，是否在艺术中又一次出现了张扬个性的共同追求？从历史的长河中，我们看到的已不是某种对远古平静的向往之情，代之而起的是忧愤不满的内心呼鸣。前者是柔和的，后者是激愤的。前者是温和的、超越的，后者是愤慨的、执着的。八大山人以“哭之”、“笑之”的签名，牛石慧以“生不拜君”的落款，表现了一代画家压抑的情绪。风竹、残荷、破瓶、怪鸟，一切眼中之物者可化为内心倾诉，挥发个性的对象。
　　逸品绘画从“寂”到“狂”再发展到“怪”，中国绘画在文人画领域中终于将自身推向一个更有意味的新形式，也直接将传统古典绘画推进到近代美术的门前。
　　自魏晋玄学引进庄子思想产生“逸”的观念，直至元代倪瓒将“超逸”的思想在绘画中发展到高峰。明、清的徐渭、朱耷，将“放逸”又一次推向绝岭。无数后人都在向“逸”的境界攀登，时代无法预知“逸”的审美思想有更高发展还是接近衰亡，但我们不得不承认：“逸”的境界已永远在审美意识的高空飘渺。
　　［注释］
　　[1]此说见周积寅《中国画论辑要》，第121页，江苏美术出版社，1985年版。
　　[2]《梁书》，卷二六，《陆杲传》。
　　[3]见严善錞先生《人伦鉴识与艺术品评》（该文章尚未出版）。
　　[4]见《四库全书总目》第954页，中华书局，1983年版。另见徐复观《中国艺术精神》第三章，第一、二、三节，第128页-138页，春风文艺出版社，1987年版。陈传席《六朝画论研究》，第202页，江苏美术出版社，1985年版。关于“九品中正制”与当时的“士”的关系。可参见唐长孺的《士族的形成和升降》，载《魏晋南北朝史论拾遗》第53-63页，中华书局，1983年版。
　　[5]李嗣真《书后品》：“吾作《诗品》，犹希闻偶合神交、自然冥契者，是才难也。及其作《画评》，而登逸品数者四人，故知艺之为末，信也。”见《法书要录》的《书后品》。
　　[6]这是根据余绍宋《书画书录解题》卷四中。“……上上品之上更列逸品，为嗣真所创，明其在九等之上也。”
　　[7]《法书要录》，卷三，第80-82页，上海书画出版社，1979年版。
　　[8]辞源在解释逸的含义时就有超绝一义。
　　[9]皎然《诗式·明势》：“高手述作，如登荆、巫、觌三湘鄢郢之盛，萦回盘礴，千变万态。或极天高峙；崒焉不群，气胜势也，合沓相属；或修江耿耿，万里无波，焰出高深重复之状，古今逸格，皆造其极矣。”见《历代诗话》第26页，中华书局，1980年版。
　　[10]《画断》（或原名《画品断》），已亡佚，仅见张彦远《历代名画记》所引。
　　[11]关于朱景玄的出生年代，有两种说法，俞建华先生认为约760年前后，见《中国古代画论类编》（上）第23页，江苏美术出版社，1985年版。谢巍先生认为约贞元元年（785）左右生，大中二年（848）左右卒，年六十，《中国画学著作考録》第81页，上海书画出版社1998年版。
　　[12]《中国书画全书》，第一册，第161页，上海书画出版社，1993年版。
　　[13]《中国书画全书》，第一册，第157页，上海书画出版社，1993年版。
　　[14]摘自《逸品画风につぃて》，岛田修二郎著，昭和二十六年（1951年），日本美术研究161号所载，第33页（原録见颜真卿《文忠集》卷九，浪迹先生玄真子志和碑録）。
　　[15]《中国书画全书》第一册，第158页，上海书画出版社1993年版。
　　[16]同上，第二册，第89页。
　　[17]岛田修二郎认为王墨、王默、王洽同为一人，见注[14]，第5页。周积寅先生也持
　　同样看法，见《中国画论辑要》，第103页，江苏美术出版社，1985年版。邓乔彬《中国绘画思想史》第292页：“王洽，又名王默”贵州人民出版社，2002年版，此说甚多，不一一另举。
　　[18]见《中国书画全书》，第一卷，第168-169页，上海书画出版社，1993年版。为了深
　　入了解，现将《中国画家人名大辞典》中这三人的辞条摘录如下：
　　王洽：[唐]不知何许人。案名画记作默，名画録作墨。画史汇传谓此三人名殊跡同。俱録三传误。洽、默、墨当是一人。善山水树石。早年受笔法於郑虔，性疏野。好酒。凡欲画图幛。先饮醺酣之后。即以墨泼之。或笑或吟。脚蹙手抹。或挥或扫。或淡或浓。随其形状。为山为石。为云为水。应手适意。倏若造化。图出云霞。染成风雨。宛若神巧。俯观不见其墨污之迹。说者谓；米氏云山实始於此云（历代名画记、图绘宝鉴，宣和画谱、唐朝名画录、画旨、画鉴、历代画史图传）。
　　李灵省：[唐]宪宗时人。落托不拘检。以酒自适。精篆法。李阳冰后。能名家者。灵省为佳。爱山水。惟兴之所至。不可强也。若有所作。一点一抹。便得其象。物势皆出自然。或为峰岑云际。或为岛屿江边。得非常之体。符造化之功。不拘於品格。自得其趣尔（唐朝名画录、图绘宝鉴、集古录）。
　　张志和：[唐]婺州、金华人。初名龟龄。肃宗赐今名。字子同。号烟波子。又称烟波钓叟。自署玄真子。相传其母。梦枫生腹上而产。性散逸。喜居江湖。不乐廊庙，陆羽尝问：“孰与往来”，对曰：“太庐在室。明月为烛。与四海诸公共处。未尝少别也。何有往来”。工吟咏。善绘事。每于酒酣。或击鼓吹笛。舐笔辄成诗画。尝渔钓于洞庭湖。多不设饵。志不在渔。颜鲁公典吴兴。知其高节。以渔歌五首赠之。乃为卷轴。随句赋象。人物、舟船、鸟兽、烟波、风月、皆依其文。曲尽其妙。董其昌谓、昔人以逸品置神品之上，历代惟张志和当之，可无愧色云（唐书本传、唐朝名画录、历代名画记、图绘宝鉴、画史会要、画史、画旨）。
　　--见《中国画家人名大辞典》，北京市中国书店，1982年版。
　　[19]《中国书画全书》，第一册，第188页，上海书画出版社，1993年版。
　　[20]见《美术丛书》，第一册，第220页。江苏古籍出版社，1986年版。
　　[21]《中国书画全书》，第一册，第127页，《历代名画记》。上海书画出版社，1993年版。
　　[22]见《弇州四部稿》，卷一百五十五，《艺苑厄言》，附录四、经世堂刻本。
　　[23]见《中国古代画论类编》，俞建华编著（上），第71-72页，人民美术出版社，1998
　　年版。
　　[24]见《中国书画全书》，第二册，第703页，上海书画出版社，1993年版。
　　[25]《画继序》，见《画史丛书》，上海人民美术出版社，1982年版。
　　[26]见《中国古代画论类编》，俞建华编著（上），第73页，人民美术出版社，1998年版。
　　[27]见注[25]。
　　[28]见注[25]，卷第九，《杂说·论远》。
　　[29]见上注[28]。
　　[30]高步瀛选注《唐宋诗举要》（上），第339-340页，上海古籍出版社，1978年版。
　　[31]苏轼：《净因院画记》，摘自《中国画论类编》，俞建华编著（上），47页，人民美术
　　出版社，1998年版。
　　[32]欧阳修《六一跋画》，见《中国古代画论类编》，俞剑华编著（上），第42页，人民
　　美术出版社，1998年版。
　　[33]邓椿《画继》，见《中国古代画论类编》，俞剑华编著（上），第75页，人民美术出
　　版社，1998年版。
　　[34]据《文献通考》，卷32，《选举考五·宋登科记总目》。
　　[35]《宋史·谢枋得传》。
　　[36]见王逢《题董大痴山水》、《梧溪集》卷四，记载：（董公望）“会张闾平章被诬，累
　　之，得不死，遂入道云。”
　　[37]《益州名画录》，见《中国书画全书》，第一册，第189页，上海书出版社，1993年版。
　　[38]《清河书画舫》，见《中国书画全书》，第四册，第127页，上海书画出版社，1992年版。
　　[39]《古缘萃编》。
　　[40]见《画禅室随笔》，见《中国书画全书》，第三册，第1017页，上海书画出版社，1992年版。
　　[41]《宝绘录》。
　　[42]《妮古录》，见《中国书画全书》，第三册，第1038页，上海书画出版社，1992年版。
　　[43]《艺苑厄言论画》，明王世贞撰，见《中国古代画论类编》，俞建华编著，第116页，
　　第117页，人民美术出版社，1998年版。
　　[44]董其昌《画禅室随笔》，见《中国书画全书》，第三册，第1017页，上海书画出版社，
　　1992年版。
　　[45]董其昌《画禅室随笔》，见《中国书画全书》，第三册，第1017页，上海书画出版社，1992年版。
　　[46]《画学心法问答》。
　　[47]刘道醇《圣朝名画评》。
　　[48]郭若虚《图画见闻志》。
　　[49]黄公望《写山水诀》。
　　[50]倪瓒《答张仲藻书》。
　　[51]唐志契《绘事微言》，见《中国古代画论类编》，俞建华编著，第739-740页，人民
　　美术出版社，1998年版。
　　[52]沈宗骞《芥舟学画编》，《中国书画全书》，第十册，第551页，第555页，上海书画
　　出版社，1996年版。
　　[53]见傅抱石《中国绘画变迁史纲》，上海古籍出版社，1998年版，第9页。
　　[54]见陈师曾《中国绘画史》，第145页，中国人民大学出版社，2004年版。
　　[55]以上均摘自；恽格《南田画跋》，见《中国书画全书》，第七册，第974页，上海书画出版社，1994年版。
　　[56]唐岱《绘事发微》，见《中国书画全书》，第八册，第893页，上海书画出版社，1994年版。
　　[57]方咸亨《邵村论画》，见《中国古代画论类编》，俞建华编著，第145页，人民美术出版社，1998年版。
　　[58]李修易《小蓬莱阁画鉴》，见《中国古代画论类编》，俞建华编著，第259页，第272页，人民美术出版社，1998年版。
　　[59]李日华《竹嫩论画》，见《中国古代画论类编》，俞建华编著，第130页，人民美术出版社，1998年版。
　　[60]方薰《山静居画论》，见《中国古代画论类编》，俞建华编著，第238页，人民美术出版社，1998年版。
　　[61]张丑《清河书画舫》，见《中国古代画论类编》，俞建华编著，第1254-1255页，人民美术出版社，1998年版。
　　[62]松年《颐园论画》，见《中国古代画论类编》，俞建华编著，第331页，人民美术出版社，1998年版。

作者：杜觉民