方舟子打魏于全的假打对了吗？

胆小鼠

六年前，中国媒体上报道中国科学院院士魏于全的论文造假。最初是西安一位叫司履生的教授提出质疑，后来经过新语丝公开，方舟子发表《为什么我认为魏于全院士的论文有假》一文后，媒体广为报道。方舟子在接受记者采访时表示，魏于全院士的论文用到的实验技术是现代生物学常用的技术，“在这方面我比较熟悉，可以做出一些判断。我认为，在其论文的实验设计、数据处理和实验结果等方面，都存在一些漏洞和可疑之处，有的前后自相予盾，有的过于完美，让人怀疑至少存在篡改数据的可能，而篡改数据在科学界也被认为是造假。”

方舟子打魏于全论文假的主要有两篇，一篇是中文的，另一篇是英文的。中文的影响不大，这里主要说这篇英文的论文。

魏于全这篇英文论文于2000年发表在NatureMedicine杂志上，这是国际医学科学界声誉最高的专业期刊之一，在该杂志上发表的论文，一般都认为是世界最优秀的研究。国际学术界对这篇论文的看法如何？我们可以从对这篇论文的引用情况来了解。到现在为止，学术界有130篇SCI论文对魏于全的论文进行引用。这些专业同行，竟然看不出魏于全的论文造假？国际学术界没有人的水平达到方舟子？早在2001年，马里兰大学病理系的助理教授James Archibald Mixson就在综述中对魏于全的研究进行介绍。2002年，康乃尔大学医学院遗传医学教授Shahin Rafii发表述评，对魏于全的研究给予充分肯定并详细介绍。2004年杜克大学医学中心的教授EliGilboa（现任迈阿密大学医学院微生物和免疫学教授），在展望癌症疫苗的论文中，特别引用了魏于全的研究。2005年，科罗拉多大学教授NorbertF. Voelkel（现任弗吉尼亚联邦大学教授），在魏于全研究的基础上，发展出一种新的肺气肿自身免疫动物模型，这项研究，肯定了魏于全的研究没有造假，如果造假，Norbert F. Voelkel教授就重复不出相似的结果。除非这位教授与魏于全私下串通，共同造假。

方舟子是生物学博士，受过专业研究训练，对上面这些专业证据，应该知道怎么查，那个时候，SCI论文对魏于全的研究引用已经有七十多篇，不需要一篇一篇地看，找一两篇综述看看不费多少时间吧？在打假之前，是否应该了解一下国际学术界对魏于全的研究是如何评价的？方舟子说，他熟悉魏于全所用的实验技术，当然也能读懂国际学术界的这些论文。但方舟子的打假，于这么多的专业证据不顾，只凭自己的“逻辑”，就断定魏于全造假。国内媒体，也只相信方舟子，大肆报道魏于全造假。Nature杂志看不过去，于2006年发了一篇特别报道（作者David Cyranoski），为魏于全申冤。

六年过去了，方舟子从不承认自己打魏于全的假打错了，国内的媒体仍然一如既往相信方舟子，不报道国际学术界对此事的看法。

六年过去，好在魏于全没有纠缠下去，没有为自己讨公道，专心于自己的专业研究。今年刚过去三个月，魏于全参与的SCI论文，已有5篇于2012年发表。