美国的河东（East River）, 苏荷（SOHO）, 桥西（ Chelsea）, 等历史的与现在的艺术繁荣区都不是国家规划出来的，是艺术家因为便宜的合理合法的租赁。画廊区也不是谁规划出来的。 是自由发展形成的市场经济。艺术家聚堆某个地区现象就是表皮的效仿国外。人大代表提案述求“政府介入来大规模整合规划艺术区，艺术创作产业化”是违反艺术规律笑话。试想一下，一个政府介入的整合规划艺术区 艺术创作产业化是什么结果的“当代艺术”，不难想象地是个“扭曲的当代艺术”。自己找自己的工作室，创建独立的个体思考的创作环境是当代艺术个性发展应该考虑的问题。艺术家们一窝风往“名人”“大师”“策展人”家门口凑的怪风才是每个“唯权艺术家”应该思考的问题。“大芬村”的“密集型的乡镇企业模式”，和人大代表们议案的“国家保护整合模式”不是良性的中国当代艺术发展方向。
目前三十多个艺术区在拆迁，意味着有至少五六百艺术家要找新的空间。他们上哪里去？昌平、顺义很多乡政府欢迎艺术家去那里，因为可以带动经济，但仍然是类似朝阳区的不合法临时开发，几年后命运是一样的。
很多人下意识认为接近美国模式是最完美的，实际上接近不了，生硬照搬解决不了当下的问题。
我们不认为人大代表提案就一定是最好最终的解决，但这条路不应该堵死，这是解决办法中的一条。我不象您有那么多的焦虑，怕成为扭曲的当代艺术，怕成为大芬村。世界上有两种人，一种是食禁果的，一种是不食禁果的。前者有被毒死的可能，后者永远不会被毒死。就这么简单。
关于维权还是维钱，只有参与了维权活动的人才有发言权。我欢迎您参与了解维权活动，和我们一起去守夜，一起聊未来的规划设想。我的博客讨论不会象您的那么热，因为目前我隔一天要去值班一次，年三十也是如此。
我们不怕任何负面的、反对的意见。我会认为这是各种形式的支持。
作者：喻高
特别声明：本文为艺术头条自媒体平台“艺术号”作者上传并发布，仅代表该作者观点。艺术头条仅提供信息发布平台。
