当书法成为共识（十五）

　　不知道从什么时候开始，书法界曾出现一种思潮，就是排斥甚至贬损“馆阁体”。其核心观点，是指责书法中的“馆阁体”中规中矩，缺少变化，缺少“拙美”，每个字都大小一致，追求工整，甚至用墨也不分层次，感觉比较呆板，从“创新”角度看，缺少“活力”等等。有个别人更是借着批评“馆阁体”，堂而皇之地公然兜售自己的“丑书”，为“丑书”寻找生存土壤。

　　客观地讲，“馆阁体”作为明清时期主要用于“科考”而统一声张的字体，如果从艺术角度，似乎缺乏“张扬”和“洒脱”，而更加强调“循规蹈矩”，这本身的确有类似现如今对考试“卷面”仍有要求的痕迹，但从另一角度看，这种以正楷为基本前提的“馆阁体”，又要求必须达到相当传统、相当地道的美学水准。所以，我们不应该苛求有专门用途的“馆阁体”，在“创新”上会有什么超凡的“贡献”。况且，真正的“馆阁体”，是以深厚正楷功力为前提的，通过林则徐书写的几幅作品，难道我们会无视这堪称艺术精品的“力道”，反倒吹毛求疵说人家过于“工整”？工整何罪之有？

　　书法之所以称得上是艺术，我看它满足了两个条件，一是经历过多少代人的探索、总结，无论是字体的演变，还是审美的标准，都有其特定的内在规律，这种从多少次肯定、质疑、否定、再肯定，最终成为得到大家遵循、普遍推崇的书法艺术，不仅经得起时间检验，而且也具有很高的权威性。如果质疑，甚至否定，就要拿出足够说服力的论据和道理，而用漫无边际的“求新”、“求变”，用根本谈不上理论实践创新的“丑书”，就像荒谬地登堂入室实在是令人不齿，幼稚可笑。

　　“馆阁体”的鼻祖是明代的沈度，永乐年间以善书入翰林，由典籍历迁侍讲学士，他擅长篆、隶、楷、行等书体，藏于秘府，称为“馆阁体”。其实，沈度的书法，婉丽飘逸、雍容矩度，被明成祖誉为“我朝羲之”，因此，但凡金简玉册，一切大制作，必然由沈度执笔，事实上，沈度的书法造诣，得益于他的多方面才学和素养，他的学术地位和作品的美学价值是不容置疑的。

　　大家都熟知的书圣王羲之的《兰亭集序》，都是后人摹本而非原作，在各种摹本中，最为精妙传神，甚至可以以假乱真的就是冯承素所临的“神龙本”，而这位冯承素也有点儿类似明朝的沈度，他的身份也是在朝廷内，专门为皇帝、皇族服务的内府供奉挧书人。什么是挧书人？就是专门在宫廷临摹写字的，当年冯承素被宣召弘文馆，只是区区九品，但还是靠自己的才学能力，得到太宗器重，最终创造了再现《兰亭序》的辉煌。

　　沈度和冯承素，尽管生活在不同朝代，但他们的职业十分接近，而且二人书法特征可能都是地地道道的“馆阁体”。我们有什么底气，去诋毁“馆阁体”呢？

　　所以，我倒是觉得，既然是学习书法，既然是继承传统，既然需要文化滋养，既然需要扬弃创新，我们就要静下心来，认真想想我们究竟应该怎么学？学什么？不要动不动就攻击别人不会楷书，也不要动不动就挑战审美底线，以什么创新自居。现在，如果我们能真正学好“馆阁体”，才是正路。如果在有效继承传统的基础上，博采众长，逐步形成自己的风格，可能才会有所成就。

作者：刘仁刚