明代张应文《清秘藏》“论窑器必曰柴、汝、官、哥、定，柴不可得矣。闻其制云：青如天，明如镜，薄如纸，声如磬。此必亲见，故论之如是其真。余向见残器一片，制为绦环者，色光则同，但差厚耳”。从文章记述来看，张应文是见过柴瓷残片的，所以才会说“此必亲见，故论之如是其真”。让我们与欧阳修笔下的柴瓷来加以比较：青如天——谁见柴窑色，天青雨过时，柴氏窑色如天；明如镜——华胰光暗滋，得其碎片者，以金饰为器；薄如纸——？；声如磬——旨弹声戛玉，粉翠胎金洁，声如磬。青如天（釉色）和声如磬（胎质）这两个特征是前后记载完全相同的。关于釉子的质感，欧阳修描写为“华胰光暗滋”，张应文却说成了“明如镜”，二者的差别在哪里呢？我们现在所用的镜子是在玻璃背面涂水银，再施保护层，这样可以防止水银的氧化发黑。古人使用的是则铜镜，在张应文生活的明朝，是把铜镜的正面加镜药（含水银）精磨平整，光亮如银，用作反光鉴人。张应文记述的“明如镜”意在指明柴瓷的釉质是银白光泽的金属质感。珍珠在幽暗之处发出光彩，不是因为本身的发光，而是借助微弱光线的反光所导致的。把镜子放在暗处，由于反光作用，也能看到这一现象。其实欧阳修和张应文只是根据自己的视觉效果各自采用不同物体，对同一对象进行了形象地形容。欧阳修的文章中只字未提“薄如纸”，怎么张应文的记载多出了这样个特征呢？由此引发了后世对柴瓷是胎薄还是釉薄的争论。前文有所阐述，薄胎瓷根本不可能产生出来石磬的音质，因此“薄如纸”是指釉汁而言。在明代并不乏薄釉的瓷器，那为什么还要把“薄如纸”列为柴瓷的一大特征呢？我们知道只要薄薄的一层水银就足以覆盖下面物体，蚌所分泌的粘液也同样具备这一特性。因为柴瓷不是普通的玻璃质釉，而是如水银质感的金属釉，所以“薄如纸”是指，虽然只是极薄的一层釉子，却足以覆盖下面，使得不露胎土的颜色，这是其它所有瓷不具备的特征。张应文记述了所见实物：“余向见残器一片，制为绦环者，色光则同，但差厚耳”。看来他也没有见到过另外的整器，不然他就不会只记载一块并不完全合乎条件残片了。具此推断“青如天，明如镜，薄如纸，声如磬”的说法并非张应文的原创，而是他承袭前人。从张应文这里开始，已经对柴瓷“薄如纸”的概念出现混淆了，所以才说出“但差厚耳”。明后期的谷应泰继承了这一含混不清的指代，并据自己的主观臆断将其发扬光大，使得本来就模糊的概念朝着相反的方向发展。在《博物要览》（志窑器）中记载：“昔人论窑器者，必曰柴、汝、官、哥、定，柴则余未之见。且论制不一，有云：青如天，明如镜，薄如纸，声如磬，是薄磁。而《格古要论》云：柴窑足多黄土，何相悬也。”谷应泰明确说到“柴则余未之见”，可见他根本就没见过柴瓷实物。此时柴瓷是薄胎还是薄釉这两个观点的分歧已经明确产生了，“论制不一，有云”这些用词都表明了一种语气上的不确定性。但谷应泰的主观倾向是偏于“柴瓷薄胎说”的，所以才有接下来“而《格古要论》云：柴窑足多黄土，何相悬也”的记载。就谷应泰而言，只是沿用了张应文的记载，除更加变乱了“薄如纸”的概念之外，无其它可取之处。高濂《遵生八笺》的《燕宋清赏笺》和文震亨的《长物志》等，无外乎辗转相抄而已，在此不赘述。明代黄一正《事物绀珠》里的记载值得注意，“柴窑制精，釉色与一般瓷器的绿、黄等诸色不同，位居诸窑之冠。或云柴世宗时始进御，今不可得。”这里说到柴瓷是御用瓷，与欧阳修的“官局造无私，民间不敢私造”吻合。而能位居诸瓷之冠决定性的一点，是因为有着与其它的普通瓷迥然不同的釉色。遗憾的是怎么个不同法，没有下文了。有了前文的研究基础，我们可以对此加以诠译。普通瓷都只是玻璃质釉，形容其质感无非是如冰似玉之类的词藻，最为明亮者也莫过于水光。柴瓷釉则是由于采用特殊的配方而配制出来完全异于寻常，有着水银光泽的金属质釉，凭仗这道美轮美奂的釉水，登上了瓷皇的霸主地位。继唐诗，宋词，元曲之后，明代兴起了章回小说。明晚期谢肇浙的笔记体小说《五杂俎》前半段誊抄了徐庆秋的《玉芝堂谈荟》“陶器柴窑最古，今人得其碎片，亦与金翠同价矣。盖色既鲜碧，而质复莹薄，可以妆饰玩具。而成器者杳不可复见矣。”受元曲的影响，后面又采用了颇具戏曲化的语言，“世传柴世宗时烧造，所司请其色，御批云：雨过天青云破处，者般颜色做将来。”对这类合辙押韵式的戏曲道白不可咬文嚼字，否则就会进入按图索骥的误区。这段文章指出的柴瓷稀少名贵（今人得其碎片，亦与金翠同价矣。而成器者杳不可复见矣。），釉色鲜碧（青如天），釉质莹（明如镜）薄（薄如纸），也只是前人记载的重复罢了，无它。
作者：瓷器鼻祖
特别声明：本文为艺术头条自媒体平台“艺术号”作者上传并发布，仅代表该作者观点。艺术头条仅提供信息发布平台。
