拜读了鲁虹先生发表的《谁在影响当代艺术》一文，关于三点表述愿与鲁虹先生商榷：
一、“延续了半个多世纪的哲学上的语言学转向已经被图像转向所取代”
我不知道哲学上的语言学转向是否确有证据已被图像转向所取代（难道以后哲学思考不需再借助概念范畴等哲学术语，而用图像表述思考），但我更不知即便哲学上果然发生了这样的转向，和后面所说的当代艺术的图像转向有什么关联，具我了解，从古到今的艺术一直就是在用象（即鲁虹先生所言之图像）来表达的，如果说当代艺术里也发生着所谓的图像转向，我想不过依然是“象”的形式上的文章吧（自古至今不是一直如此吗），和前面哲学领域内的图像转向是否是概念的偷换呢。似乎文化界的很多模糊都是概念的偷梁换柱造成的。
二、“所有艺术作品中的观念与意义都是看不见的，而图像与相关手法却是可视的，所以，必须由图像与相关手法去寻求作品的观念与意义”。
这句话来自古老的意象说的翻版，艺术的本体是审美意象，即由象达意。象能达意是因为意象本来就是一个整体，即象为内含了意的象，而意只有和象结合才成为艺术之意；之所以以象示意，是因为避免意的逻辑清晰限死“象”所特有的灵动、宽泛、多义，从而使艺术品在人心里产生更丰富而难以言表之情绪，并使人之情志在一种游戏状态达到满足，引发富有趣味之深思。艺术的外在表现当然是象，意是隐含的，但艺术之象的最终指向和目标还是意，所以有得意忘言，得鱼忘筌之说，即不以言害意，不以象害意。而当代艺术的最深弊端恰恰是以象害意。简直为象而象。在形式纷乱的象中迷失了艺术家之本分。一味的纠缠在图像的呈现方式中，本末倒置。当然还有一种看似截然相反的弊病，便是以为意可以造象之反，即所谓的观念意图可以不用借助象的制作自己显现出来。这依然是对艺术本质之伤害。
三、“所以，解读当代艺术作品大致可分为三个步骤：第一是要从整体上把握作品的视觉呈现方式，并以文字加以描述；第二是要借助常识、经验与资料去弄清“原图像”在历史上下文中形成的内含；第三是要结合艺术家的艺术方案以及作品对应的历史背景与理论观点去对艺术作品作更深层次的意义分析。”
由上看出当代艺术解读之错漏，如果说从整体上把握作品的视觉呈现方式还可以理解的话，为何要“并以文字加以描述”，以文字加以描述和解读艺术有何关联，难道要在欣赏艺术品的过程中边做笔记（或在心里默念些文字）否则就不是正确的欣赏艺术方式？颇有些匪夷所思；其二，要借助常识、经验与资料去弄清原图像在历史上下文中形成的内含，我想历史上下文就是历史背景的意思呗，这是可以理解的，但要借助常识、经验与资料却是很奇怪的事，这意思就是说，如果恰好不具有与艺术品相关的常识、经验或资料的话，该艺术品对这人来说就是毫无意义的，这种逻辑言下之意是，我们可以懂原始人的艺术，而原始人是绝对不懂得我们的艺术的，即艺术是随着实践文明的发展而发展进步的，或者还可推出艺术的感受欣赏能力和知识的积累是成正比的观点。而这些观点早就被人推翻了多时了呀。甚至彭峰先生也曾以老子的“为学日益，为道日损”来批判当代艺术以逻辑概念损害了艺术品的审美欣赏。如彭峰先生所说的，“在欣赏那些普通人不容易理解的现代实验艺术时，没有相关知识的确不可能有恰当的欣赏；但在欣赏一些明显具有美感的钱现代作品或者通俗艺术时，可能更需要的不是一种旁观的考察，而是一种积极的投入，这时更多地考虑知识上的细节反而会影响审美经验的纯度和强度”。按上所言，当代艺术的欣赏方式恰恰是破坏艺术之审美美感。至于第三，要结合艺术家的艺术方案以及作品对应的历史背景与理论观点去对艺术作品作更深层次的意义分析，这一点可以说完全是美术史家们的专业工作，怎么可以成为艺术欣赏者的欣赏步骤呢。如是则艺术本来的独立性、艺术对于自由心灵的趣味性荡然无存。艺术不是依附方案文字概念而成立的，艺术之象也不是要靠概念理性支撑的木偶，艺术家最大的能力便是造出可以独立存在的，即不依赖文字概念便可以直接作用于心灵的象。如果不是，那是中国艺术家的造像能力出了问题，但这问题隐含的更深刻的危机不是技巧，是心灵力、思想力的匮乏，和西方杰出艺术家相比，中国艺术家的思维力及对思维能力的重视确实很堪忧虑。
当然，关于艺术之意与象或说图像与观念之既独立又统一的关系并非三言两语可以澄清，但这却是我正在努力的方向。倒是要谢谢您给予的灵感。如有冒犯不周处请宽宥，并请指教。
作者：羅一
特别声明：本文为艺术头条自媒体平台“艺术号”作者上传并发布，仅代表该作者观点。艺术头条仅提供信息发布平台。
