• 罗一回复墨海堂博文《郭庆祥：艺术家还是要凭作品说话》：

基本同意。不过有所补充。

“艺术家不是不能谈艺术”，我以为艺术家必须谈艺术，谈哲学，谈人生，而且还不仅仅是真诚的谈，还必须谈到深刻，谈到通透，谈到经得起批评检验，如此才能在学理上不断精进。至于艺术实践能力，最重要的是其天赋，天赋已定，若不做诗外画外功夫，庸人匠人而已。这个观点也不全是我的，最近看《陈子庄先生谈艺录》大快我心。陈先生见地深刻，勤敏思索，才最终发展其先天资质，成就画艺。

其实是真艺术家没有不在义理上刻苦的，齐白石的短处正是哲学涵养上的不济。

作为收藏者易被假学说假真诚所惑是自家功夫不到，怨不得人。所以真正的大收藏家必须具有超强学养才有可能成为大艺术家的真正知己，并能有先见之明。

小女子拙见，见笑海涵。

另外，我倒以为，艺术界从来不缺那能画几笔的，倒是作为真正实践者的理论责任缺失、理论能力缺失导致了艺术面貌的惨淡苍白。

• 对罗一回复的回复：

你的说法无疑是对的。

但“艺术”这东西，稍微复杂点。几乎无法“加减乘除”。

会画几笔的人很多。但，那几笔是“自己”的，就不多了。

而如何是“自己”的，再以“自己”成就历史，就更加地不简单了。

内心贫乏，思想空洞，不知“人”为何物，肯定不行，这是毋庸置疑的。

但，尼采、叔本华，老子、庄子，终究不是艺术家，我不敢确定，他们能否弄好那几笔。要论哲学境界、历史知识、文学素养，比梵高要高要好的人，光是与他同时代的人，就不在少数。

像郭文中所说的那位“通古博今”的人，不管他的哲学、历史、文学的修养如何精到，如何口若悬河上下五千年，他笔下的那两下子却单薄、空洞、无病呻吟。这种情形，在中国美术界尤其是美术理论界，比比皆是。

活到今天，思考到今天，写到今天，画到今天，觉得，真正成就历史者为何这样稀疏，正因为“不简单”。