偶然在信报看到一篇《毋应情悖理》的文章，把张五常先生为画家黄永玉写的一篇小“评论”《黄永玉—中国的毕加索》批评得一无是处，认为是“妄下评断”、“常识弄错”了。有幸我也看到了张五常先生的那篇文章，我的第一个感觉是文章写得好！“率真”的令人感动！ 　　我不认为他是一个一流的画评家，这样的要求只能说读者自己的眼力不够，以我看他不但是一个出色的学者，而且是一个非常“及格”的艺术观众。他只是凭着一个普通艺术爱好者的敏锐直觉谈论绘画艺术，也少不了来一番中、西文化的比较。文章争论的焦点似乎是这么一句话：“……但在光的处理、创新与意义这三方面而言，中国却远远地落后了，而这三者是视觉艺术中最重要的……” 　　光的探讨和追求 　　首先，有必要谈谈黄永玉的画，他的画是特别的。只要创作需要，手法是颇多样的，画面可以看到他对色彩的探求。于是排刷、水粉，甚至油彩都弄到宣纸上面去了，这对很多以正统国粹自居的人来说无疑是离经叛道的行径，喜欢他的画的人赞他有创意，不喜欢他的画的人则骂不绝口。他自己一幅画题也有“国画乎亦未必也”，在当今绘画艺术中，中、西绘画很难有个界定，评定艺术的唯一标准只有好、坏、优、劣之分。我们更多关心的应该是一幅画是如何反映自己的观点和情操，是否给人美感和新意，是否有传情达意的魅力，这才是最重要的！ 　　近代的林风眠、黄永玉是两位敢于探求色彩表现力而有所成的中国画家。他们的画面经常出现了前所未有的光彩效应，当然，他们的画面未臻完美，漏洞很多，有的显得“火爆”，有的又显得“脏乱无章”，但作为开拓者，他们为国画注入新的表现手法，开辟了另一条路子，这是难能可贵的。当前，许多有为的画家已在光、色的探求上取得了更好的成果，中国人的悠久禁区，似乎已被打破了。认为“中国画多取向于象征而非写实，宗教精神亦淡泊，故‘光’不管用……。”这种观点本身又是多么偏见和狭隘！充其量也不过是一家之言吧！ 　　光是属于整个世界的 　　 　　人类对光的认识和追求是经过一段漫长和曲折的道路的。在绘画艺术中，懂得画光也是非常不容易的。光与色是很难分离的。素描绘画中，可以表达光，但不能表达色，而要表达色必须对光有深刻的理解，光学的研究，常常要涉及化学和物理学，甚至心理学和生理学。西方艺术中真正画光的历史也不太长。文艺复兴的大画家提香（Titian）才真正开始用，这是人类科学的进步和发展。光学和色彩学也是在西方得到较为严谨和系统的研究和发展的。一六六二年牛顿的光谱发明，仅是其中的一例，然而这个发明却对绘画产生了深远的影响。光与色，当然不是衡量一切艺术的标准，但的确是视觉艺术中的重要元素，在整个世界的绘画领域中得到充分的表达和淋漓尽致的发挥，所获得的艺术效果和感染力是不容质疑的！当然，近代的艺术五花八门，有的把画布开了个洞，有的拼命在画布上拼帖各种材料，这里当然也谈不上光感了。但是，我们不要忘记，只要色存在（绘画的颜料）光也必然随时存在，这仍然是世界绘画艺术中的主流！ 　　 　　在中国悠久的绘画艺术中，光不是全无，而是若隐若现，可以说一直是平淡的。中国传统绘画中，也有工、写之分，敷彩上也有浓、淡之别。在重彩画中色彩的表现力更加得到发挥，在水墨、彩墨中光与色的表现力和探求也无时不在。况且，近代油画的传入，也给中国画坛增添了一朵奇葩。目前油画的创作队伍已达几万人，他们创作了无数珍品，是否这也不列入中国人的绘画之中？或者认为，中国水墨画不可以画光，只有油画才可以画光或其他的？ 　　 　　中国画当然可以“墨分五色”而一统天下。然而中国画是否也可以“五彩缤纷”而一统天下？光与色看来仍然是中国人的一大禁区。为什么？中国画的微弱和不足到底在哪里呢？这是颇大的难题。张五常先生当然不可能说得那么清晰和具体，但却提出了一个“光”的问题，完全值得思索！这个问题却出自一个不是画画的人的学者口中，我是极为欣赏的，大胆的令人吃惊和害怕！至于《毋应情悖理》一文中把“毕加索晚年的画，大半个现代艺术史，非洲、非欧洲的艺术都否定掉了。”的罪名都加在张五常先生身上，显然是毫无根据的。一个喜欢吃猪肉的人，怎能说他反对别人吃牛肉？

作者：林鸣岗