当然“存在即合理”一定有其正确之处。判断事物的属性首先要看此事物的界定标准，具体来说存在是指什么？物质还是意识还是能量（伪物质），还是兼而有之？什么叫做合理？符合人们认识的叫合理吗？人们没有认识到的算不算？（有人认为：“合理并不指事物或现象的存在合乎人之常理、人之常情，亦不指事物或现象符合道德规范、法律法规。只是道出事物、现象存在必有导致它们存在客观现实的理由，而这理由相对于"存在"来说是合理的。“存在”与“合理”的理由均具有客观性和物质性。”如此解释可以说的过去，但实在无法实际应用与辨析。）近日我在与我国老一辈艺术家赵友萍老师聊天时提到了这个问题，她认为世间存在的都是有原因的。这似乎比存在的都是合理的更接近客观了一些！细想：果真世间存在的都是有原因吗？当然如果把偶然也列入原因之内的话，则一切的存在都是有原因的。但偶然能算吗？偶然当属不可测、无法料的自然而然，总之某物存在了。规律当中有特例也是宇宙间的规律，偶然当属特例。我认为“存在即合理”里面隐藏了我们人类对客观世界及自身某些方面无法参透的无奈和智慧。无奈在于既然无法参透而事物又确实存在着，怎么办？唯心的为它的存在“构想”出存在的原因吧！智慧在于既然无法参透而事物又确实存在着，怎么办？管它呢，抛到一边吧！老子在《道德经》的开篇就提出：“无名，天地之始；有名万物之母；（或者：无，名天地之始；有，名万物之母。）故恒无欲，以观其妙；恒有欲，以观其徼。此两者，同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。”是否可以做迁想妙得：存在与不存在、合理与不合理此两者，同出而异名，同谓之玄。众妙之门怎么能讲的清呢？作为智者的老子在著《道德经》就如此开篇，我想理应不是偶然。他为自己后面的“论述不清”早做好了预设，这样老子在“论述不清”时才会心安。退一步，也许老子真的早已认识到了人类、宇宙的无穷尽，于是他会在犯糊涂时能够真的不放在心里。

    再来看黑格尔的“凡是现实的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是现实的。”难道现实与合乎理性就一定是可以互为充要条件吗？不尽然。现实是客观存在还是其中的一部分？理性是人类在某一历史时期最大限度的认识还是也包括某一历史时期以后人类有可能达到的最大限度的认识？在理性如上所指的两层含义的前提下，如果现实是客观存在，那么其必定不都是合乎理性的；如果现实是客观存在的一部分，凡是现实的都是合乎理性的也只能是自我提前定义的结果。恩格斯在解读黑格尔“凡是现实的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是现实的”这个命题时解释：“但是，在黑格尔看来，决不是一切现存的都无条件地也是现实的。在他看来，现实性这种属性仅仅属于那同时是必然的东西；‘现实性在其展开过程中表明为必然性’；……这样一来，黑格尔的这个命题，由黑格尔的辩证法本身就转化为自己的反面：凡在人类历史领域中是现实的，随着时间的推移，都会成为不合理性的。就是说，注定是不合理性的，一开始就包含着不合理性；凡在人们头脑中是合乎理性的，都注定要成为现实的，不管它同现存的、表面的现实多么矛盾。按照黑格尔的思维方法的一切规则，凡是现实的都是合乎理性的这个命题，就变为另一个命题：凡是现存的，都一定要灭亡。”对于恩格斯的解读是否可以这样想：在黑格尔看来，决不是一切现存的都无条件地也是现实的。是不是表明有一部分现存的都无条件地也是现实的？这样正印证了“凡是现实的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是现实的。”其存在不正确。“凡在人们头脑中是合乎理性的，都注定要成为现实的。”这也不一定！同时在头脑中不合乎理性的有没有成为现实的可能呢？最后恩格斯得出“凡是现存的，都一定要灭亡。”是正确的，但其与黑格尔的所要阐述的关系早已不再密切！

    存在到底是什么？存在即存在。如此来讲，听上去相仿佛没说，但的确说了；存在即合理是我们人类对宇宙及自身所做的主观还原阐述，什么事物可以完全还原呢？童年时，大人们常对我们讲些自认为正确至极的思想与表述，有时还会辅助以形象、类比等方式，结果呢？本来他们想要的酱油，而我们带回来的确是米醋。