KL1: 每次看到你的訪問，總離不開被問到何為新媒體藝術。這個藝術範疇是不是太難定義，還是太容易去定義所以到現在也搞不清楚一個實在的答案？

KL2: 的確啊。這幾年在訪問裡被問了類似這個問題有至少二十次以上啊！也許這個 terms “新媒體藝術” 的閱讀性太高，或者應該說能被定義的可能性太多了。又有「新」這個字，又有「媒體」這個字，再加上好像高不可攀又好像人人能做的「藝術」。單是字面上就有三個詞語要先定義，然後加起來又要再組合意思。Hmm…

KL1: 所以一直被問同樣的問題….

KL2: 是啊… 不過第一我自己先不太喜歡「新」這個相對的字。這一刻的新又不代表下一刻的新。難道十年前的新媒體藝術在現在不新了的嗎？所以單以我這個想法來說，「新」這個字太惹麻煩了。

KL1: 惹的麻煩在要保持作品「歷久常新」？還是要一直找新的技術新的方法去創作？

KL2: 「歷久常新」這個字用的好！我現在每一次再閱讀白南準的作品還是覺得他的作品是如此的新鮮，每一次都有新的感受。他的新不在於他用的技術，也不在於有多少人已經用過這種手法等等等等。他的新在於使用一種媒體的張力：藝術如何使用一種媒體去演繹一種概念。

KL1: 所以說，在你心目中，新媒體的「新」不在於技術？

KL2: 絕對是，如何新媒體藝術只在於技術的新舊程度，或被用的媒體的新舊程度，藝術家們真的是拍馬也追不上科學家的技術應用度。我不是要區分藝術家和科學家，甚至他們現在有很多合作，但的確，新媒體不是追求偉大和 fancy 的科學技術。

KL1: 哪你對新媒體藝術的定義是什麼呢？

KL2: 哈哈，還是回到最頭問同一個問題。如果你問我我從事的藝術範圍的話，我情願回答是「電子藝術」，至少人家會知道這一定和電有關。

KL1: 所以新媒體藝術一定和電有關的嗎？

KL2: 當然不是。新媒體藝術，應該說，一般我們很多人所說的新媒體藝術包括的範圍真的大到不行，包括錄像，包括Computer Vision，包括生物科技，機動機械，很多很多。所以我才說要指明一個「新媒體」藝術家的範疇，單純一個「新媒體」也許太空乏。等於fine art 一樣，人家是一位專注雕塑的fine art artist，你在一個大範圍再細分一個他專注的領域。比如說，Keith Lam 是一位專注環境裝置的 new media art artist，雖然這個樣也很虛無，但總比一個統稱來得好。

KL2: 說回「新媒體藝術」的定義。雖說我這種非高級學者去定義這樣一個大term有點微小，但我自己倒有點看法。我會認為新媒體藝術當中有一種最等別的過程：能量轉換。

KL1: 能量轉換？聽起來很科學家，也很變形金剛。

KL2: 嗯，我所指的能量轉換不是那種創造核能的轉換。嘗試這樣想想：我們認識的畫畫，顏料在顏料板，你可以調色，換不同物料，然後用工具塗在一種物料例如畫紙上。你用的媒體和所有material 就是你眼見的，你所用的。新媒體藝術很多時候用的material 不是直接地地就是結果或呈現的狀態。

KL2: 舉一個簡單的例子，明和電機的Tsukuba Series系列。這個系列所有的樂器就是一種能量的轉換：電能 ﹣ 聲音。他們利用他們常說的 110 伏特的電能轉換成機動能，然後這個動能：敲擊，再轉換成聲音。整個過程：電能﹣動能﹣聲音，就是我所說的能量轉換過程。