城市雕塑，是城市的名片。对这种说话，一般城市都能认可。为什么？道理很简单，因为雕塑立于城市公共空间，对经过或生活在城市公共空间的自然人来说，接受雕塑是强迫式的。接受不接受，雕塑就立在那里，直到拆除为止。只要不被拆除，它就在一定程度上代表着城市形象。

雕塑和城市的关系，其实是很勉强的，因为他们是两个不同的概念。而勉强的使它们结合到一起，是因为城市需要雕塑承载城市文化，宣传城市文化；是因为雕塑需要有发展空间，或者通过城市的公共空间彰显其实际价值。从这个意义上说，雕塑和城市的关系形成又是自然发展的结果。

不管二者关系怎么样，反正是相互作用、彼此存在的。既然雕塑成为了城市的重要组成部分，那就应该纳入城市规划管理，有目的和方向地对其加以引导，否则，雕塑的发展将是放纵式的发展。长此以往，雕塑的发展和城市所需要的内容相去甚远，甚至会与城市发展理念背道而驰。如果这样，雕塑是不可能承担起城市文化载体的重任的，只能影响和破坏城市形象。

最近，北京朝阳区高碑店村的孝悌园建了“24孝雕塑”，通高也就1.8米左右，也在《北京日报》上做了报道。到现场看后，不是那么回事，客气一点讲，是24个“石墩”，不客气讲，就是24个“侏儒”。“孝”也是一种文化，这个主题很具有教育意义，然而用一群“侏儒”来表现，可能效果非常差，因为这一群雕塑根本表达不了“孝”文化主题。一个人接受教育，也是需要一定的氛围的。通过一群让人看了作呕的雕塑教育人，效果是不可能好的。如果外地人慕名而来，本来是想了解“孝”文化的，结果看到是一群“侏儒”，结果会是什么样的心情。说小点，会对该公园留下不好印象，说大点，北京的雕塑就这个水平，北京的城市文化宣传工作也就这个档次。

难道说，北京的雕塑就这样？其实不然。北京有很多知名雕塑，也有很多优秀雕塑。北京也有“十二五”城市雕塑规划，不过仅仅是概念性的，因为还没有纳入城市规划进行管理。刚才提到的“孝”文化雕塑，经了解是高碑店村建设的，没有通过规划审批，也没有通过主管部门把关备案，结果就做成了一群“侏儒”。钱花了，没落好，是一个很悲剧的结果。

这种情况在全国各城市都存在。之所以存在，是因为城市雕塑还没有纳入城市规划管理范畴，没有规范其发展。想建就建，想建什么就建什么，想在哪儿建就在哪儿建，任其自由发展，到后来建成的是一堆垃圾。等到社会反响强烈时，再去拆，还得花一笔经费，其实是得不偿失的事情。也正因为放任雕塑发展，才出现了许多丑陋雕塑，给人的印象不是雕塑怎么样，而是一座城市怎么样。一说雕塑，就知道是哪个城市，对城市的负面影响是非常大的。

雕塑对一个城市来说，表面上看不到经济价值，但内在的经济价值是非常可观的。正因为执政者没有看到表面上的经济价值，所以就不去重视它，让其放纵式的发展，导致出现了许多劣质雕塑，影响了城市。因为雕塑缺少监管，出现雕塑倒塌伤人事故也不在少数。这些从根本上说，都是城市没有重视雕塑的结果。还有，因为雕塑缺少监管，久而久之，出现了许多“无名雕塑”、“无主雕塑”，社会炒作声一片，还不知道是谁建的；雕塑都砸了人了，还找不到“主人”。这些对城市发展的影响面是巨大的，不可小视。

在过去，一线城市是将雕塑作为构筑物进行审批的。到了2004年执行中长期规划后，雕塑已经从构筑物中删除了。现在许多城市是有城市雕塑管理部门的，但都没有行政职能、没有审批职能，根本掌握不了雕塑发展情况，每年的雕塑情况都是靠人到每个区域“大海捞针”式的普查获得的，还找不到建设单位、设计单位、加工单位。这样的普查，可能只比普通人多知道一些雕塑信息，对管理起不到什么作用，因为雕塑出了问题，根本找不到该找的“主”。也因为管理部门不是行政编制，对一些社会负面影响较大的雕塑的处理上缺少执法权，也就是没有资格对这些雕塑进行处罚，直接导致雕塑私建乱建等乱象丛生。

因此上说，要规范雕塑发展，让雕塑真正为城市发展服务，让其自由发展是不行的，必须对其发展加以管理。而最有效的管理，就是将雕塑纳入城市规划管理，从源头上去把控，从方案设计上把关，建立起有效的管理体制，用一定的激励手段鼓励单位和个人投资建设雕塑，建立起城市雕塑台账，规范有序地推动雕塑发展。只有这样，城市才能建成优秀雕塑，才能建成安全的雕塑。而要达到这一目的，最重要的是城市执政者必须有此意识，真正对雕塑管理工作重视起来，从城市规划的高度对雕塑发展加以管理。这一点尤为重要。

2013-05-27于北京