一、现代艺术是要干什么?

　　艺术这东西，在如今离普通大众的距离似乎是太远了，就像鄙人，从来也没正经地去看过一次所谓的艺术展览，这其中尤其是现代艺术，对于普通大众，更是显得莫名其妙，如果说古典艺术，它还能让人欣赏到艺术家某些精湛的技法或者优美的意境的话，那么现代艺术那些怪异而抽象的线条和色彩，或者犹如孩童涂鸦一样的作品，几乎总是会让普通大众产生这样的疑惑：这些艺术家到底是想表达些什么?

　　普通大众“看不懂”现代艺术，就如他们“看不懂”诗歌一样，那么什么叫懂?传统的艺术，它至少包含三种功能：记录现实或者历史、传递价值、表达审美观，这三种功能分别指向艺术的真、善与美。就拿《自由引导人民》这幅绘画为例，它记录了法国“七月革命”这样一个历史事件，表达了艺术家对于自由的向往，在画家精湛的技法之下，那个高擎旗帜的妇女栩栩如生，完美地体现了绘画的主题，当欣赏绘画的人在这三个标准之下，领会了画家的意图，他们就称：我“看懂”了这幅绘画。所以，现代艺术或者诗歌让人“看不懂”，这就是说：受众无法从真、善和美这三个标准对艺术的价值做出判定，它们至少在表面上不符合传统艺术的价值标准。

　　所以在这里，十分有必要先来考察一下传统艺术的这三个标准究竟是怎么回事?艺术的真是对艺术本身的内容的一种规定，这种真通常有某些标准，比如所谓的现实主义：艺术要反映现实，比如艺术源于现实又高于现实这样一些让人不知所云的东西。艺术的美，则是对艺术本身形式的一种规定，比如各种技法，某种人们通常认为是美的意境等等。而艺术的善，则往往是艺术家所身处的现实中某些主流价值，或者经过现实的筛选而被欣赏艺术的人所普遍接受的某种价值观念。

　　那么这些艺术价值评判的标准它究竟体现的是什么?它其实就是社会中握有话语权力的人，对大众关于价值判定的标准的一种规范，那么说到这里，现代艺术它到底是想要干什么?答案也就呼之欲出了，它是对于艺术背后的权威和这种权力的一种反叛，通过这种反叛而获取艺术的独立与其本身的自由。

　　人身处于社会之中，人塑造着社会，同时更重要的是：人也是社会的产物，社会同样塑造着生存于其中的人，而社会用来塑造人的工具，就是这个社会的意识形态。传统的艺术就是承载社会的意识形态功能的主要工具之一，而意识形态的隐形功能正是通过艺术本身看似“客观的”价值评判的标准来达到的，因为客观的东西是无需反思和批判的，它和人的主观无关，这样这种意识也就在人的意识之中隐去了它的形态，当人通过这种艺术所灌输给他的意识形态去做出价值判断的时候，意识形态也就通过艺术完成了它塑造人的功能，而制造这种意识形态的人，也达到了创造这种意识形态的目的，即控制人的价值判定的标准。

　　二、艺术家与艺术受众

　　当一个人用“懂”与“不懂”去欣赏现代艺术的时候，其实他就已经完全背离了现代艺术的目的，这样的人是不可能会“懂”艺术的，所以现代艺术对于人的要求，其实是非常之高的，它首先要求的是人要把自身从限制自身一切的“成见”之中解脱出来，只有一个自由和独立的人，才有可能真正去“懂”现代艺术，人们在艺术中，不是对某种事先已经被规定的“经典”标准的背书，而是通过自身对艺术价值的标准的建立，通过这种信心的建立来确立自我的存在，这几乎是对一个哲学家的要求。艺术不再是一种高高在上的，对受众的一种说教，艺术和艺术的受众之间要建立的是一种平等和相互阐释的关系，如果艺术的受众事先把自己置于一种低于艺术本身的位置，他就不可能理解现代艺术的价值。

　　?

　　波洛克抽象绘画

　　那么说明了这点，就可以同时对哪些艺术真正具有现代艺术的价值，哪些人才够得上是真正的现代艺术家做出一些判定。经典艺术之所以是经典的，是因为它契合了某种关于艺术价值的标准即真、善与美，这种标准的背后往往是这个社会的主流话语或者意识形态，而传统艺术的目的就是成为这样的经典，所以现代艺术是通过否定艺术自身来达成它的意图的，艺术通过否定自身来完成对权力的剥离，艺术通过自我否定与自我牺牲向艺术的受众传达这样一种精神，没有什么能够置于人的自由、独立与尊严之上而高高在上地对人进行限制，这是现代艺术所要向人们传递的精神。

　　任何一种价值它都是主观的东西，也就是说，对某种自身惯常用来判定艺术价值的标准的反叛，它首先是一种对自身特殊的个人趣味或者“个性”的反叛，这种自我否定首先是一种谦卑，同时带着强烈的痛苦感与虚无感。所以艺术家的个性，并不是把自己的个性凌驾于他人的个性之上，而是对个性和趣味本身的否定，如果一个现代艺术家把个性或者趣味当作是自身艺术的标榜和目的，那么这样的现代艺术家是个伪艺术家，它甚至比经典艺术更恶劣，因为经典艺术它至少还体现了某种普遍的价值观念，而我们看到最多的就是这类肤浅和可笑的人。

　　每个人都会本能地沉迷于自身的个性或者趣味，当把这种个性和趣味加诸于他人的身上，他就完成了使自己的个性和趣味得到最大满足的目的，而现代艺术正是通过展示这种个性和趣味的荒诞，来构成对人的一种冒犯，通过这种冒犯完成对人的自由的捍卫。也恰恰是这种冒犯，使艺术家自身显得“个性”怪异，而真正的现代艺术家的怪异不在于他“个性”的怪异，而在于他否定了“个性”和趣味本身。

　　三、现代艺术的冒犯

　　现代艺术在很多时候无疑是让人反感的，因为它对许多人构成了一种冒犯，就如杜尚的那只便器一样，把它作为艺术简直是赤裸裸地对传统艺术所代表的人类审美趣味的冒犯，广义的传统的时代实际上就是一个经典秩序的时代，就如“宇宙立法者”牛顿一样，整个宇宙在牛顿的时空之中，都必定按照他的几条简约的公式和定理，精确地运行，丝毫不差，呈现出一种完美而神圣的秩序，以至于当随机性、不确定性这些概念出现在物理学的概念之中，这简直就是对神圣的科学事业的冒犯。

　　在此，我们不妨再深入去考察一下，艺术的这种冒犯其中有没有什么更深层次的东西。蒙娜丽莎的微笑带给人一种美的享受，那么什么是美?康德有一个经典的定义：美，是道德上善的象征，那么什么是道德上的善呢?一个绝对的善在逻辑上是不可企及的概念，如果是这样，这也就意味着绝对的美也是不可企及的。在通常的意义上，我们是用好来替代善这个词的，那什么是好?一种东西满足了我们的欲求而引起某种愉快的情感，我们就称：这是好的，就如太阳是好的，因为它发光发热，孕育了生命。好是基于某种目的的满足，当人通过移情或者拟人，把自身的目的转移到自然之中，在审美活动中感受到自然的某种合目的性，这就产生了美，就如初升的太阳，它象征着朝气和新生，在审美活动中整个自然仿佛是合目的的，它仿佛是导向某种最终的目的的。

　　所以现代艺术的这种冒犯，它至少包含了两个方面。

　　第一、审美活动是一种合目的性的活动，而目的实际上是人的一种欲求的满足而获取的愉快的情感，既然是这样，那么艺术对审美活动的冒犯，艺术对艺术自身的冒犯，其实就是对人的欲求的冒犯，所以它引起的是一种厌恶的情绪。

　　第二、审美活动实质上是一种自欺的活动，自然就其本身来说是无目的的，或者说至少我们不能在理论上证明它是合目的的，诗人说：杨柳像一个美人，这是一种修辞，而不是一种证明。那么现代艺术的这种冒犯，它实际上是对人的这种自欺的心理机制的冒犯。杜尚把一只便器摆你面前，声称这就是艺术，那你还能对这个便器使用什么修辞使它合目的呢?

　　在第一个方面，我们考察这些目的，一个绝对的合目的性就是绝对的善，但一种现实的目的总是和人类的权力紧密相连的，在现实中，不可能有一种绝对的合目的性，一个社会的目的总是和权力意志紧密相关，那么在这种状况下，审美的合目的性就变成了合权力性，所以在人类社会中产生了这样一种现象，符合权力意志的合目的性通常被称为高雅的，而相反的状况，就是低俗的。在这种状况之下，美就变成了一种压迫人的工具，就如那只被压迫的便器，它是低俗的代表一样。所以这个冒犯，它冒犯的是艺术背后的权力意志。

　　在第二个方面，自然是无目的的，或者说至少它并不总是合目的的，太阳发光发热，但它也制造干旱，在审美活动中，人实际上是通过自欺的心理机制，把自我和自然融为一体来解自我存在的孤独和焦虑，这就是自我的非人格化和自然的人格化，那么艺术对审美活动的冒犯，它实际上是对自然的怯魅，把自我从自然之中剥离出来，而凸显出自我存在的孤独本质，这是它引起厌恶的深层原因，人实际上厌恶的是这种孤独、自由而无所依托的感受所带来的强烈的不安全和焦虑感，就如置身于梵高笔下那扭曲的星空下一样。

　　所以，人之所以心甘情愿地接受艺术的压迫，是因为人的自欺的心理机制，需要一种自然的合目的性的假象来缓解自我存在的孤独本质，传统的艺术它提供的就是这样一种假象，人对这种假象的不同癖好就构成个人的某些特殊趣味，而那些符合权力意志的审美趣味就成为了经典艺术，权力的实现就是把自身的特殊趣味凌驾于他人的特殊趣味之上。

来源：艺术国际-评论 作者：马各