6月7日上午9:00，由广州美术学院艺术与人文学院、IAAC国际艺术评论奖、复旦大学哲学学院、上海久事美术馆联合主办的第11届国际艺术评论奖(IAAC11)发布暨主题论坛开幕式在广州美术学院昌岗校区正式开幕。活动分为第11届国际艺术评论奖发布和主题论坛“激进的‘风士’:南方叙事与艺术写作”两大板块。其中，主题论坛共邀请了22位不同学科的学者、艺术家探讨艺术前沿实践。

出席开幕式及研讨会的外地嘉宾有：IAAC理事、英国独立策展人、作家路易斯·比格斯(ewis Biggs)英国独立策展人、作家乔纳森·沃特金斯(JonathanWat-kins)，复日大学哲学学院副院长林晖教授，复日大学哲学学院艺术研究院执行院长沈语冰教授，上海久事美术馆副馆长、上海久事文化传播有限公司董事长胡喆，IAAC理事凌敏，复旦大学国际关系与公共事务学院教授殷之光，复旦大学哲学学院教授鲁明军，北京大学新闻传播学院长聘副教授王洪喆，北京大学人类学系助理教授张帆，北京大学外国语学院东南亚系助理教授谢侃侃，策展人、社实SPL成员张涵露，艺术家、写作者程新皓，写作者、策展人王欢，巴黎第一大学美学博士陶陶。

本地的嘉宾和学者有：广州美术学院院长范勃教授，华南师范大学美术学院皮道坚教授，中山大学艺术学院杨小彦教授，广州美术学院艺术与人文学院院长胡斌教授，中山大学人文高等研究院副院长林峥副教授，广州美术学院美术馆常务副馆长陈晓阳教授，广美术学院艺术与人文学院樊林教授，艺术家段建宇，广州美术学院艺术与人文学院艺术管理学系主任吴杨波副教授，广州美术学院艺术与人文学院沈森副教授，广州美术学院新美术馆学研究中心副研究员陆思培，香港浸会大学视觉艺术学院研究员、策展人吴建儒。

范勃院长在致辞中表示，国际艺术评论奖自2014年创办至今，凭借其成熟高效的评选机制，赢得了全球艺术评论界的高度认可。每届国际艺术评论奖发布的同时还会举办主题论坛，与不同的学术机构合作，探讨区域与国际的前沿艺术实践及批评写作的问题。他强调，广州美术学院积极响应粤港澳大湾区发展规划，围绕"湾区艺术创新系统"，在学科建设、教学改革、人才培养等方面开展工作,连接“一带一路”艺术交流，提升文化软实力。在谈到"南方叙事"或"全球南方"这一国际热点议题时，他指出，广美立足大湾区，辐射华南、东南亚以及更广泛的南方区域，通过艺术与人文学院的区域美术史和艺术批评研究、广州美术学院美术馆的"泛东南亚三年展"以及东南亚美术研究中心的系统研究，有效回应了这一重要命题的讨论。最后，范勃院长表示，第十一届国际艺术评论奖的发布以及主题论坛的举办，将促进区域与国际艺术评论界的交流与合作，进一步拓展当代艺术实践与写作的边界以及文化内涵。

沈语冰教授表示，IAAC自2014年创立以来，始终以推动当代艺术的独立批评为使命，致力于让全球评论家拥有共同的舞台。在语言上，坚持以中英双语为桥梁，打破文化藩篱：在立场上，鼓励批判性思考和真诚对话，拒绝市场压力和商业裹挟。接着，他再一次肯定了过去十年IAAC的影响力，认为其已成为艺术批评领域的标志性平台。最后，他期待艺术批评能够承担三重角色：批判的锚点、地方的转译者、思想的行动者。

IAAC理事路易斯·比格斯在致辞中表示艺术批评的理念以及国际艺术评论奖，并非人人乐见，它仍面临些许阻力和误解，我们需要认清这种阻力并且克服它。他指出，这种阻力源于两点:其一，在亚洲文化中，除赞美的评价外，鲜少出版对文化产物的其他评价;其二，有一种观念认为艺术批评对于艺术家、艺术品或者公众是毫无影响的。接着他为破除这些阻力提出了四个关键词:好奇心、比较和记忆、感受力、想象力。最后，他总结道，批评实践、教育自信和创造力与人类事物中一切的积极面向有关，是变革之器。他认为，文化和批评能改变人，然后人才能改变物质世界。

第11届国际艺术评论奖(IAAC11)发布仪式

上海久事美术馆副馆长胡喆先生宣布了第11届国际艺术评论奖评委。

第一位是阿尔弗雷多:克拉梅罗蒂博士，现任西北大学卡塔尔分校博物馆馆长作为国际当代艺术策展人协会主席，其研究融合了美学、新闻学、文化研究与数字人文的跨学科视角,尤其擅长探讨艺术与科技融合的前沿议题；

第二位是郭瑛女士，大馆当代美术馆资深策展人，她的策展实践融合了当代视觉艺术的多元表达形式，尤其擅长通过特定场域、文人制作、表演、电影等媒介构建沉浸式的艺术体验；

第三位评委是来自中国的欧宁先生，他横跨艺术、写作和策展多个领域，始终以先锋姿态探索艺术与城市、文化的关系，他的独特视角将为赛事带来对中国本土艺术实践的深刻剖析，搭建起国际视野与本土经验对话的桥梁；

第四位是来自里斯本的菲利帕·拉莫斯博士，现任巴塞尔FHNW艺术与设计学院艺术研究所讲师，同时也担任巴塞罗那艺术家影像展艺术总监，她在第十三届上海双年展“水体”等项目中的策展实践，展现了其对跨文化语境下生态艺术的深刻洞察；

最后一位评委是来自德国的伯恩哈德·舒尔茨先生，作为每日竞报等多家权威媒体的文化版编辑与专栏作者，他的文字始终聚焦艺术、建筑与文化政策，以犀利的笔触剖析艺术现象背后的社会机理，他的加入也将为赛事带来欧洲学界对艺术评论的严谨思辨传统。

英国独立策展人、作家乔纳森·沃特金斯发布了《IAAC10获奖文集》并作文集出版回顾，他赞扬了刘加强穿梭于艺术品的内外之间的写作方式，并对其观点“当代艺术可帮助我们重建日常生活和政治”表示认可。接着，他回顾了王凯梅的文章，赞许了其强烈的批判性，指出相比于刘加强坚信当代艺术的重建作用，王凯梅则质疑艺术已成为游戏化体验和文化商品。他认为如果二位在现场，就这两种相斥性的观点进行讨论会十分精彩。

IAAC理事凌敏女士在发言中宣读了投稿须知与奖项宗旨，并着重强调了IAAC艺术评论奖在国际艺术舞台的重要影响力。她特别提到:“自2016年来广州美术学院宣讲之后，广州地区的投稿数量呈现显著增长。”基于这一良好态势，凌敏女士对今年的投稿情况表示高度期待。

最后，林晖教授与沈语冰教授代表复旦大学哲学学院和艺术研究院，向广州美术学院艺术与人文学院赠送纪念品，正式拉开了论坛的序幕。

论坛现场

第一单元：风土--南方与“全球南方”

复旦大学国际关系与公共事务学院教授殷之光

题目:《作为实践与理论可能性的南方》

殷之光在演讲中深入探讨了全球化时代下如何理解真正的地方性与多样性这一核心问题。他以19世纪末英国殖民者初到非洲的历史案例为切入点指出从文化相对主义角度的立场出发虽也能为“多样性”提供存在空间，但是这种相对主义视角不但无法揭示这种“多样性”背后的结构性不平等问题，也无法为构想更大的社会共同体共识提供基础。在探讨普遍性与特殊性、全球与地方、个性与共性等辩证关系时，必须将更宏大的结构性因素纳入考量范围。而在这个结构性分析中关键的观念是“认清你在结构性当中所处的位置到底如何”。只有承认了结构性不平等这一客观事实，并且把南方视作是对这种结构性不平等的反题之后，才能真正把握当下讨论南方的根本意义。他特别指出，今天讨论南方的根本意义不在于讨论南方作为一种特殊性的存在，而更在于通过这一探讨过程，发掘能够超越地域局限的普遍共性。

北京大学人类学系助理教授张帆

题目:《书写“非中非西”:风土叙事中的“南洋”》

张帆以乾隆年间的一张地图为切入点，引出两个关键的问题：中国人视野里的南洋究竟指什么?中国的南方概念在何种意义上能够形成对整体去殖民化讨论的反思。她指出如果当下想要更多有关去殖民化的讨论，其一是走向南方或者走向西方寻求他们的思想，而另外一个途径也许是走向过去，重新挖掘被当今世界图景所遮蔽的南方概念。最后，她说“风土纪”作为传统中国的民族志研究或者前民族志时代的民族志研究，展现了一种独特的世界观察方法，这样方法似乎可以使我们能更好地观察世界，形成一种不同于西方民族志想象的世界。

中山大学人文高等研究院副院长、副教授 林峥

题目:《塑料袋美学:山寨、打口与城中村》

林峥围绕三个关键词展开讨论：城中村、打口、山寨。她指出，珠三角是改革开放的前沿特区，城中村却象征着城乡间的某种不平衡发展，代表了当代中国城乡间的特殊互动和张力。在讨论“打口”时她将其视为中国现代性的隐喻--以一种回收、走私的方式获得“打了口的现代性”。接着，她谈到山寨商品从最初的半地下经济行为，发展成一种带有政治动能的亚文化现象，最终被一些艺术家们提炼为某种先锋美学。她认为这折射中国参与全球经济文化流动的某种特殊方式。最后，她探讨了“塑料袋美学”的概念，指出塑料袋作为日常生活中最常见、廉价的物品，是“根本不需要被完善的美学她提出这一概念的目的，是希望避免将现代性的讨论落入西方或者北方的窠臼当中。

北京大学外国语学院东南亚系助理教授 谢侃侃

题目:《在新马之外寻找南洋:二战中的中国流亡知识分子和他们眼中的马来世界》

谢侃侃从“马来语或印度尼西亚语被称为‘东方的意大利语’”这一奇怪的叙述方式出发，探讨这种说法背后所反映的20世纪中叶中国左翼知识分子的南洋经历，以及长期以来大众在中国中心视角的影响下对南洋进行的同质化想象。他强调在“他者”当中寻找华人身份定位的重要性。接着他指出，受战后新马官方史学叙事，特别是关于马共问题的探讨影响，人们常常把左翼思潮、东南亚共运与中国民族主义、华人沙文主义绑定。而通过对二战时期中国左翼文人在印尼苏门答腊岛的流亡经历进行研究，他认为有必要对这种叙事方式进行反思并加以修正--实际上，中国左翼知识分子在二战前后关于东南亚的知识生产体现出诸多反帝反殖的国际主义面向，这与当下所提的“全球南方”存在跨越历史时空的交汇与交融，学者们可以此为基础进行更多对话。

中山大学艺术学院教授 杨小彦

题目:《南方的分裂:不同艺术圈层的对峙》

杨小彦回顾了90年代的一些艺术展览和几件代表性作品：林一林的《安全度过林和路》、黄一瀚的《美少女大战机器人》和《人骑人》。他指出，林一林是用广州的“野蛮”方式，通过直接将砖头砌过林和路引起纠纷;而黄一瀚则运用卡通、电子游戏的方式生动地反应了当时的时尚市场和消费市场。他认为这两件作品对理解1996年至1997年的中国消费和青春市场具有重要的说服力。最后他提及了1999年他发表在《天涯》的一篇文章《反抗的利润：跨文化的艺术现实及其获利方式》。文中写道:“与国际接轨”成了愤怒和高兴的人们的精神动力，这照“国际规则”从而进入“国际”不断地在鼓励着各种艺术力盈进行相互的竞争……而最后得益的是“国际艺术主持人”，是活跃在国际艺术体制中的权力拥有者。他认为，这篇文章至今都坚持了他作为独立批评家的立场。

巴黎第一大学美学博士 陶陶

题目:《战后日本“物派”艺术中的空间现象学问题》

陶陶从艺术思想史的角度，探讨了物派与以“风土性”概念所代表的日本现代哲学问题意识之间隐秘的关联。他认为，这段源自东亚的前卫艺术实践与哲学自觉的历史往昔，对西方现代性问题--无论是在理论艺术层面还是哲学层面上的自觉反思与批判--都能为我们当下思考地方与全球、东方与西方、艺术与思想等命题，提供一个近邻的、历史的他者的视角。最后他总结，物派艺术是试图超越物像，超越物化意识，超越有无对立，回到前对象化的纯粹经验，或纯粹直观中的“物我两忘”。因此物派艺术并不是极简主义、大地艺术或者贫穷艺术在日本的形式化翻版，更不是日本侘寂美学，禅宗思想的东方表述或者地域情调，而是有着地域文化特征的现代性批判意识的自觉。

华南师范大学美术学院教授皮道坚对第一单元作评议

第一单元结束后，华南师范大学美术学院教授皮道坚对六位讲者做出了相应的评议，他认为讲者们从各自不同的层面和维度对“风土”及“全球南方”这个主题，在殖民、后殖民和去殖民的不同历史文化语境中，做了非常精彩的阐释，并很好地将其与文化记忆、身份认同与全球流通相关联。

第二单元：当代艺术与“南方叙事”

广州美术学院艺术与人文学院教授 樊林

题目:《七个问题--新世纪南方艺术生态考察》

樊林围绕2022年4月在北京OCAT研究中心举办的展览“七个问题”展开重新解读，呈现了以不同形式参与南方当代艺术语境的艺术实践者、组织与机构。她指出，在这个研究项目中，“南方”被作为一个文化地理学概念来探讨。而通过剖析七个展览单元中的艺术家与作品，她试图勾勒出新世纪以来我们所观察到的南方--从个体创作到机构生产以及如何利用艺术史和艺术批评的方法，对这一个丰富的生态进行多元、多维观察。最后她特别提到了这个展览的海报设计，进一步探讨当研究在地性问题时，如何在视觉输出里回应视觉、审美的普遍性和整体性这一命题。

广州美术学院美术馆常务副馆长 陈晓阳

题目:《“平等媒介”与坡屋顶下的亚洲映像》

陈晓阳分享了今年在广州美术学院美术馆举办的第二届泛东南亚三年展“我们的目光:艺术、人类学与亚洲映像”。她提出，人类学影像长期并未作为人类学的主要作品形式进行广泛传播，而更多地出现在人类学的电影节里，因此希望借此展览正式地将人类学电影引入到美术馆。随后，她详细介绍了展览中的艺术家及其作品，并特别介绍了像聚落一样的观影环境--由观众自己围绕影像主体进行辨认，并没有过多强调人类学家和艺术家之间的影片差异，旨在将影像视为一种平等的媒介，讨论如何看待影像拍摄行为中“看与被看”的关系，以及其中的权力话语等问题。

广东时代美术馆副馆长、首席策展人蔡影茜

题目：《地点孕育艺术，艺术孕育地点》

蔡影茜分享了时代美术馆自2016年以来策划与构建的研究网络“一路向南”的阶段性反思。随后，她提到在大型展览机制中，研究者、艺术家与策展人之间连接是一种具有创造性的弱纽带，艺术家之间的深度合作关系往往难以真正建立。她观察到，当前艺术界的交流模式主要表现为:艺术家之间虽然频繁接触，但多以不同形式、不同场合下的短暂交流为主，缺乏持续深入的对话与合作。最后她认为在讨论“南方叙事”之后，对东南亚的思考需要有新的坐标和载体，既不走国际主义的寻常路线，也不把“全球南方”当作非西方世界的特权几何体，而是要超越东南亚。

复旦大学哲学学院教授 鲁明军

题目:《“对话”，还是“清算”?--“透纳展”与“全球南方”》

鲁明军围绕展览“对话透纳：崇高的回响”，提出策展人或许在此埋了一个伏笔，即透纳与全球南方的问题。他认为，展览中真正与透纳构成对话的是非裔艺术家亚康法的三频录像作品《眩晕海》和同时开幕的另一位非裔艺术家阿纳祖的展览“红月之后”。亚康法影像中交织着对于种族主义暴力和生态殖民主义的控诉，阿纳祖作品中同样暴露了“风土南方”与“全球南方”的张力。二者巧妙地回应了透纳的《奴隶船》等作品，并进一步指出了透纳对于英国帝国主义和殖民主义的暧昧态度。也是在这个意义上，鲁明军提出，展览与其说是与透纳对话，不如说是对透纳的一次“清算”。这种“清算”的背景正是全球南方的浪潮。因此，所谓的气候正义恰恰掩盖了全球性的能源掠夺和殖民主义。而这既是亚康法、阿纳祖作品带给我们的启发，也是“对话透纳”展览真正的意义。

香港浸会大学视觉艺术学院研究员、策展人吴建儒

题目:《作为技术想象的南方》

吴建儒重新检视了“全球南方”在后殖民与去殖民理论中的作为一种思想资源，往往在当代艺术与策展实践中固化为反抗性“他者空间”。她主张应引入技术主体的视角，从“风士”概念出发，理解技术与环境之间的紧密耦合的生成机制，从而打开“南方”作为技术主体的另一种可能。在回顾反殖民理论资源的基础上，吴建儒批判技术普遍主义，转而强调技术始终是嵌入于具体的地理一历史环境中的产物。讲者回溯了和迁哲郎的“风土”思想、边留久提出的“媒介场”和许煜的“字宙技术”，技术不是由理性单向推出的抽象工具，而是在人与自然、感知与生态之间动态耦合中生成的文化过程。她指出，唯有承认这种风土性的共构逻辑，我们才能真正讨论“南方”是否有能力生成自身的技术叙事与世界观，而非仅仅被动响应已有的全球技术范式。

策展人、社实SPL成员张涵露

题目:《风土亦浮土:社会参与艺术中的在地承诺与现实张力》

张涵露在线上分享了社会参与式艺术策展平台“社实SPL”的项目实践，试图探索“如果艺术项目不是以白盒子展览为前提，它还能是什么?”她提到，越是进入现场，越感觉一个地方的风土，或者“地方性”，是一个不断被建构、协商甚至创造的过程性概念。她指出，由于不同的合作方对“在地性”的理解往往存在差异，这种认知的差异正是当今中国做社会实践艺术中必须面对的张力之一。最后她总结在地性中的“在”或许是相对临时的，是瞬间的。由此她指出，也许所谓的在地性从来都不是现成的，被等待发现的，而是存在于多重现实、时空错乱之中，或许承认这种临时性是艺术实践得以开始的前提。

第二单元结束后，广州美术学院艺术与人文学院院长胡斌教授对六位讲者做出了相应的评议。他指出，这个单元的讲者都具有策展人这一共同的身份，他们从展览策划的视角探讨“南方叙事"或“全国南方”视野下的作品选择、展览布置、以及创作实践等议题，这些讨论颇具启发性。

第三单元：民间、地方(史)与当代艺术

艺术家 段建宇

题目:《阅读与创作，不确定的绘画》

段建宇回顾了自己绘画创作的几个重要的转向阶段，她认为在读书期间受到了艺术家徐坦和博尔赫斯书店里法国新小说的影响，这种影响促使她走向了融合文本的当代艺术创作路径。她坦言，2008年之后就开始重新审视绘画与现实的关系，试图让绘画创作变得百无禁忌，让绘画从生活中吸取能量，开拓更多的可能性。2016年之后，面对广东游击队式自我组织的大量涌现，她认为此时绘画的创作的问题不再是简单的表态或立场选择的问题，而是观念与美术史及更多复杂的因素的交织。在她看来，简单的表态或直接反映现实的作品绝对不是好作品。最后她总结，创作要寻找自己的小路，不要走大路，艺术创作就应当保持对独立性的坚持。

艺术家、写作者 程新晧

题目:《山川·道路·行旅》

程新晧分享了自己近年来与云南道路相关的一系列创作，并以此设问：道路是否可以作为切入云南地方与历史的有效工具？如果是，它如何在山川的基底和行动者之间构成联系，并将二者同时纳入一个共动的生成中？从这个角度出发，程新皓分析了道路与地方的辩证关系，以及道路如何作为技术物而成为山川与行动者的中介，在自己的存在中转译二者，在自己工具性的破缺中显明自身与大地的特征。而不同的道路和交通技术必然带来对地方的新感知：对于驿路、铁路和公路，它们创造出怎样的新的身体经验。而在行动者的一侧，不同的行动者如何策略性地进入由大地和道路中，又如何创造性地发明语言，使得这些经验得以被言说。最后他总结，道路永远处在主体和地方之间的位置，同时主体和地方也处于道路之中。通过和道路的共同行进，或许可以使道路成为某种贯穿于主体与地方、主体性与风土之间的有效分析工具。

写作者、策展人 王欢

题目:《一次失败的写作》

王欢围绕一次失败的田野考察经历，探讨了田野考察和研究转化之间的局限。复杂的田野现场让他感到无可适从。而当他带入自我经验来理解现场时，他发现这种代入某种合理经验的行为显得潦草与不负责。从前的他以为能够顺理成章地在田野现场收集材料，此后，最多也就是伏案时间的问题。但事实上这种野生的田野环境几乎没办法对应现有的理论坐标系，以至于每次产生困惑都不得不重新回到现场。最后他谈到，问题意识几乎作为一个当代艺术发生的基础，而当研究变成一种流行趋势时，是否也会演变成某种艺术策略的巧言令色?而比起虚空的问题意识，也许没有任何问题意识的冲动，反而显得可爱。

州美术学院艺术与人文学院副教授沈森

题目:《谁在书写“风士”?-展示、叙述与缺失的南方》

沈森提出，当下是否过度关注机构的方法论层面，而遮蔽了机构的道德维度。无论是讨论社区参与还是共治，这些方法论化的治理趋势是否沦为一种象征性的包容?此外，他指出全球南方正义的讨论需要延伸至对自身结构的伦理反思，例如，当今很多南方的文化中心已经在功能上完全与全球北方无异，这是否意味着其内部也在复制同样的排斥机制?这个排斥机制也建立在南方视野下的中心与边缘之上。最后他总结，机构伦理批评必须要回归到如何建构共享与分配的叙事，使多元经验让彼此可见--这才是机构的伦理批评区别于艺术批评的根本特征。

广州美术学院新美术馆学研究中心副研究员陆思培

题目:《投身其中的“写”》

陆思培以e-flux 2013年刊登的文章《被揭露的手段：论当前艺术批评的一些局限性》所引起的广泛讨论为切入点，探讨有关参与式艺术的叙述和写作中理论的位置和亲身参与所能激发出的视角。同时，她也指出由个体参与所带来的完整叙述是不存在的，但“混乱”和“迷失”也是认识事物的途径，同时也需要视角的叠加来完善这种基于体感的经验描述。她分享了最近策划的写作项目《破例One Case Further》的策划思路，以及项目中各位作者与写作现场的关系和他们不断创造重访、确认核心的方式。她认为尝试这种投身其中的写作，可以扩大对于美学的感受和不同语境的认识。

北京大学新闻传播学院长聘副教授 王洪喆

题目:《当代艺术中逃离此刻此地的“心理地理学”》

王洪喆通过分享不同类型艺术家的创作实践提出了自己的思考--代际内部的异质性程度可能远超我们的想象。这种代际内部差异实际上蕴含着比代际之间更为显著的文化断裂与多孔性结构特征，在多重的时间、多重的南方与北方之间的坐标迁移之中，不同媒介和生命经验相互交织形成了多孔的历史茧房。最后他谈到作为教育工作者，在今天面临的最大困境在于如何驱动现在的00后学生，从他们的个人经验当中去往更大的结构性经验?因此，他认为代际的经验宝贵性，不仅仅是过渡性的，而且是带有本雅明意味的“孔洞”，需要我们重新审视。

单元讨论结束，广州美术学院艺术与人文学院艺术管理学系主任吴杨波副教授对第三单元的六位讲者进行了相应的评议，他指出，本单元讲者的构成具有显著特点:三位艺术家与三位学者形成对应关系，这正好形成了具有张力的对话关系。而这种对话都是通过"写作"这一核心媒介实现串联的。他强调，写作作为独立主体的创造性实践，不仅是主体与世界建立联系的重要方式，更是回应南方议题的有效途径。

​在论坛闭幕环节，复旦大学哲学学院艺术研究院执行院长沈语冰教授对此次论坛做总结并给予高度评价。他指出，论坛无论在议题设置、主题选择、前沿把握和话语有效性方面，还是在嘉宾、学者、艺术家及写作者的遴选考量上，都非常周全。他强调，本次论坛不仅包含了从文本到文本的理论式探讨，还融入了接地气的、和艺术现场紧密相关的探讨，这种气氛彰显了南方魅力。