頃《書法》雜誌轉來一篇商榷文章，詢問我的看法。我是非常歡迎有人跟我商榷問題的，尤其是有關《蘭亭序》避諱問題的商討文章，我最為關注。這是因為系列拙文發表後經過了十多年，很少見到商榷或反論之文(近期還有毛萬寶先生的一篇商榷文章，已有陳一梅博士撰文與之商榷，茲不贅說)出現，因此我特別期待《書法》雜誌社編輯部轉來的這篇商榷文章能有新意，但看後覺得比較失望，這是因為以下原因：

　　首先，撰寫文章最主要的是出示新資料新證據，但這篇商榷文章在這方面並未出示任何新的資料，所引用作論據的資料幾乎均從拙文中直接過間接引得，用這種所謂“以子之矛攻子之盾”的手法作文章，很難期待研究有新的進展，當我讀完此文後，這種感觸尤深。

　　其次，對方使出的是“只攻一點、不計其餘”的“論證”法，這令我十分困惑，也讓我想起當年在討論《蘭亭序》真偽問題上，一些學者反駁郭沫若文的手法与此文如出一轍，似乎只要覓得郭文中的一點瑕疵，便可得出郭文全錯《蘭亭序》必真的結論。對此我曾撰文設問：

　　“在論證《蘭亭序》真偽問題上，李文田和郭沫若等提出了幾點證偽觀點，於是有人出來據理力爭，駁斥李、郭之說。似乎只要李、郭之說被駁倒《蘭亭序》就是真文真書。其實即使李、郭之說不能成立，也只能說明其證據不充分、證明方法有缺陷而已，與《蘭亭序》是真是偽並無必然關係。須知《蘭亭序》若無可疑處，就不會有人出來質疑;有可疑處，即便李、郭二氏不出來質疑，今後也會有其他學者提出。問題的關鍵在於《蘭亭序》作為王羲之所作的根據不足，而不是李、郭之說的根據如何。”

　　儘管如此，這篇商榷文章似乎也並不能駁倒我的觀點(有機會撰文再論，在此恕不詳述)。或者我們不妨假定這篇商榷文的“攬”可通“覽”、 改作“攬”字符合當時避諱習慣這一觀點成立，可我記得拙文的質疑似乎並不止於“攬” “覽”是否能互通，還有一系列其他疑問有待於解答：

　　1、如果認可“覽”可以“攬”代的話，那麼王羲之的堂伯父王舒為何對以“鄶”代“會”不願認可?(咸和元年，當征蘇峻。司徒導欲出王舒為外援,及更拜為撫軍將軍會稽內史,秩中三千石。舒上疏以父名會,不得作會稽。朝議以字同音異,於禮無嫌。舒陳音雖異而字同,乞換他郡。於是改“會”為“鄶”，舒不得已就職。)

　　2、《蘭亭序》並非公文，而是王羲之自撰文，他完全可以自由地遣詞造句，無須“遇諱”改字。那麼，王羲之究竟有何必要非得犯其先祖王覽之家諱﹐必用“覽”字而後可?與“覽”同義字甚多，如讀、觀、詠、誦、閱、見、看、省、睹等字，都不犯諱，王羲之何以皆棄之不用，而必拘泥於改“覽”爲“攬”以書《蘭亭》文?

　　3、 即便“攬”用如“覽”意的情況，或可從文獻中偶爾覓得一二例，但這應該不是普遍可互通用的現象。那麼，王羲之有何必要非得使用這一用而意違、本可避用的“攬”字呢?如此費盡心機而必用的理由，是否是作偽者有意在告訴人們，這裡避的可是王家的祖諱?

　　4、今遍檢傳世右軍文(除去一些後世依託偽文以外)以及大約四百餘通法帖尺牘文，何以不見第二個“攬”或“覽”字?

　　5、用“攬”代雖能避“覽”之形而未能異其音，不合當時避字音諱習慣，如此一改，《蘭亭序》豈不就成了不能讀出聲的啞文?

　　這些問題或者說疑問當如何解釋?我們認為不是在文獻中找到一兩處並非常見的覽、攬可互用之例，就能化解這一系列疑問的，更不能轻易得出“不能根據一個‘攬’字即去質疑《蘭亭序》非王羲之所作”的結論。我的論文是一篇羅列複合證據的論證文，想要推倒是需要逐條一一辨駁、使之不能成立方可，而不能避重就輕，迴避我文種提出的所有疑問。因為寫商榷文章不是小孩吃菜，可以任意挑肥揀瘦，可以撿自己喜歡的吃。這點對於受過一些學術訓練的人是大可不必贅說的。