鲁虹：

    借这个机会给大家做个汇报，我的发言和大会提出的第三个问题有关。

    与在座的不一样，我并不是学理论出身的，我在大学是学中国画的，也参加过一些展览，这使我对水墨有很深的情结。从八五思潮过来以后，我一直很关注水墨，并积累了一些史料，于是我便写了一本书，叫做《现代水墨20年》，由湖南美术出版社出版。在我看来，中国画在中国已有一千多年的发展历史了，它不仅是中国身份的象征，也是很重要的文化资源。因此在中国当代艺术的大格局里面，它应该占有一定的位置，如果有缺失就是中国当代艺术的悲剧。

    近年来，我围绕现代水墨已经做了一系列的展览，比如，1999年与王璜生在广州做了“进入都市”展，2006年在成都做了“都市体验”展，2005年在深圳做了“水墨都市”展，2001年与孙振华在深圳做了“重新洗牌”展。我追求的目标有两个：一个是促使传统水墨向现代转型，另一个是希望让当代艺术和传统文脉连接起来。感谢陈孝信先生多次写文给予鼓励。

今年我一共策了四个展览，除了一个当代油画展是深圳美术馆的工作任务外，其他三个展览都涉及了现代水墨。一个是为关山月美术馆做了“开放的水墨”展，这个展览其实还是对“重新洗牌”展思路的延续。然后就是为四川美院与深圳美术馆策划了“与水墨有关”展，这个展览请了一些资深当代油画家与当代水墨画家参加。以上展览都是为专业艺术机构策的。唯一和资本合资的就是“第三届成都双年展”，这是怎么回事呢？当时冯斌给我打电话希望我参与策划，说是还请了两个国外的批评家参与，他们是沈揆一与林似竹，我就同意了。我很同意黄专刚才说的意见，即与资本合作并不是问题，问题是要坚持自己的学术追求。其实我们在座的每一个人都可以和资本合作，这个是无所谓的。

过去我一直在美术馆做展览，从来没有碰到资本的问题，因为经费都是美术馆给的，这次是资方出资，有些问题没碰到过。按照资方的意思，是想做一个有关中国画的展览，但我们给做变了，即不但请了现代水墨艺术家，也请了影像、装置艺术家。如果按照我们的想法来做，这个展览应该是可以的，但相对资方，我们是很弱势的一方，结果资方以经费为由，把一些很好的部分给砍掉了，只留有几个点缀。这很令人失望。包括布展方面，我们三个人都不太满意，我现在不想说这个事情了。我觉得我们以后在和资本合作方面，确实有一些问题需要先用合约的方式说清楚，不然一参与进去将不是你想象的那样。

    这个事情值得我反思，刚才有人发言后，孙振华开玩笑说，资方的钱不好拿，把你的一世英名都给毁了。不过，我还是要说，在今后如果有资本找我，只要符合我的想法，我还是要合作，但是我要找到一个好的合作方式，并先与资方把合同签好，以保证学术性不受干扰。陈默在发言前，曾问我批判“成都双年展”可不可以，我说当然可以，因为批判是为了以后把事做得更好。

    我绝对不会拒绝任何资本，而且我还是要按照我的策展逻辑做下去。谢谢大家！

 

作者：鲁虹