本当，做评论的人起码立足于主义问题，尽量少说无意义的意气废话。当我写了关于暴力与艺术的评论性文章，遇到一个满是废话的吴味，本来观点有对错很正常，可商榷也可各持己见。起初我严肃地去对吴味批评我的文章，后来发现根本不是那么回事情，甚至令我一生都后悔与其论理。事实上，做评论做这种地步也是一种“功夫”，这我不得不承认。 　　 　　我在《解论中国当代“暴力化”艺术：兼评王南溟先生的<怎样对待权利>》一文中，主要对暴力艺术化倾向的社会现象做一种分析，也就是说，我把暴力化倾向艺术看作社会暴力的一种文化形态。吴味将我的文章说为暴力化艺术歌功颂德，又说是“屎不臭，挑起来臭”。这是我第一次领教废话式评判。此后，我名字在吴味的文章里就是不堪入眼了。当然，我承认我在回复他的一文里有些不知所措，因为彼此全偏离了《解论中国当代“暴力化”艺术》与关于王南溟的《怎样对待权利》文章的主题。老实说，我还不适应这种东扯西拉，所以落得“感觉丰富、想象奔逸、行文散漫、语句生硬、逻辑混乱、东扯西拉（吴味语）”下场也很必然。 　　令我颇感兴趣的是，吴味动不动要建立当代“艺术的社会科学”。尽管他没有说明这个论说是什么，给我的感觉是去艺术的情绪化，不知对不对。可在我看来，艺术本身就是关于人类情感的“科学”，这也是个常识问题，不知吴味以《当代艺术不是“情绪反应”》《艺术批评更不是“情绪反应”》的文章名目，其本意是什么？他在评判我和贾方舟关于《格子》小文章里[1]，四处提到“科学”。在他看来，我们都是“胡乱联想”的典型，他说“今天，我们的艺术家实际上还圄于杜尚艺术（历史前卫艺术）观念，还不能认识到，当代艺术需要超越艺术的心理学维度而在社会科学维度上才能重建艺术的意义。” 　　 　　接着他又说“是一种新的社会科学（用社会科学重新定义艺术），这种艺术的新意义就在于艺术不再是能指的心理学情绪冲动，而是能指的社会学观念批判；而这种社会学的批判观念只有在严谨的社会科学方法论下才能真正创造出来。所以，我一直说，当代艺术与其说是艺术，还不如说一种新的社会科学，当代艺术创作实际上已经是一种新的社会科学研究。 　　 　　社会学和艺术均可以作为一种观念和评判的介体。艺术家表达“我恨你”和社会学“他为什么恨他”是没有冲突的。之所以，我说艺术的人类社会的“感受器”；如蒙克艺术作品以及后现代体验派艺术均如此，它们限于“我感到什么”和“我不适应什么”的感受与思考维度，这也是艺术功能作用与其局限。我想当然的肯定吴味没有系统研究过艺术这门“科学”；所以他更加自信地敢说“当代艺术与其说是艺术，还不如说一种新的社会科学”。 　　我非常赞同艺术具有文化批评性和社会建设性的意义，它的价值作用是透过艺术家的体验与想象、情感与思想去表达。艺术家如同情感猎人，他们捕抓到东西可供社会学家、哲学家和评论家去分析，他们之间的领域职能和价值作用是不应混淆的。特别在文明发展越来越细化的今天，那种“万能天才”已不存在。不知吴味要建立的“当代艺术一种新的社会科学”是什么，希望他写出论文来，供艺术家和社会学家都来学学，说不定将是一场人文社会科学的大革命。 　　最后，希望吴味在做评论时少说那些毫无意义的“大便”或“好意思”之类的废话。不然，别说跟你论理，恐怕连读你的文章都不可能，那样你所开创一门全新当代艺术“社会科学”就少了一个知音或一个追随者。 　　 　　[1] 吴味《在“意义”的“歧途”：评赵跃的行为艺术”格子”》 　　　　https://news.artron.net/show_news.php?newid=30905

来源：雅昌艺术网专稿