用艺术来传递社会责任和反思还是用社会责任和反思来借于艺术来表现；夹杂在两种逻辑之中的孪生兄弟总是极具迷惑性的。

敢下这样的认知定论，不仅需要运气更需要勇气。一直在追逐着文艺复兴背后的价值，但，在此种追逐的过程当中却总无法与价值的核心触碰出火花。

纵观国内当代艺术的蓬勃生机，也无法从现象或者现有的解说之中找到合乎价值的逻辑。千篇一律的自圆其说和交易过程当中的价值连城依然无法阐述清楚中国当代艺术的核心价值。

在国内，当代艺术似乎更接近于时尚的概念。一种艺术的时尚，如果仅仅如此，那作品或者当代艺术本身的留存价值何在呢？即使是时尚，在国际概念的认知上和国内的认知又是否完全一致？

我们常常听到如下的问答：“什么是时尚？“你见到就已经过时了，就是时尚”。此段看似来自西方的问答，是否在翻译的背景下缺失了它本来的哲学意义呢？

不论柏拉图是否被批判了千万次，还是马克思被证伪了多少回。但，放之在哲学范畴之内，任何的哲学都是有一席之地的。也更不存在是否过时！那如此来说，深究哲学的意义是否更有益于发掘事物或道理背后的意义呢？

文艺化的社会责任和社会责任的文艺化，在语言学的范畴内就如同一个孪生兄弟一般，可以当做同意句来转化。但是，在哲学范畴内，这二者的区别到底有多大呢？

社会责任在文艺的包装下被赋予了商品的价值；而文艺在退却商品价值之后则会显现出原本价值的重量。这，或许就是二者之间的差异吧！

在增值和减值的直观引力作用下，人们会非常不由自主的选择增值，而绝不会肤浅的选择减值。那，为什么还会存在价值本身的挖掘和思考呢？似乎，在商业环境下，哲学在任何一个角落都无法找到栖身之地。悲观的看向周围，这样的结论绝对非常精确。但，把眼光放的更长远一些的话，不论古往今来，哲学一直都显得难有立足之地。帝王将相时代如此、工业社会如此、商业社会的现在依然如此。

裸露或者说未曾雕琢过的事物，是很难被人发觉价值的。而，一旦价值被呈现后，也就很容易直观的摆放在人们眼前供人们所评估。

井不深不一定有水、洞不挖不一定有矿、石不炼不一定有金、玉不琢不一定成器。当道理摆在任何一个人的面前时，总是那么的清晰而又易懂。可，一旦需要去理解和执行的时候，高昂的风险和不确定的回报总是将几乎所有的人都挡在了财富和成就的门外。

包装过的价值到底有多少水分或者说是泡沫，这并不是由价值本身或者说包装本身来决定的。至少，主动的包装本身无法完全决定一件事物的价值，不论是当期还是未来。

商品本就会在包装后附着上如此不确定的风险和未知性，那社会价值在商业社会当中就不会被过度增值或过度低估吗？

90年代的认知和21世纪的认知会是一样的吗？哪怕是社会需求也是在不断改变的。一旦，忘却了哲学的作用和功效，就很容易把看跌期权买入。甚至说，此种看跌期权是不用看的跌价期权。

而且，当社会提供的套利性大于社会责任或文艺本身的时候。需求产生的泡沫甚至说是假象，更会在过后被看成一种无奈甚至是错误。

短期的收益行为，可以被一概而论为投机。而投机和投资在学术上的差异很非常明显和易懂的。即，投机风险大于投资风险；同风险模型可得出投机收益大于投资收益。这也就不难解释，为什么在商业社会当中，社会责任和文艺会被结合起来用作高效图利了。

用文艺来包装社会责任，一很容易投消费所好，二很容提高交易价格；而用社会责任来包装文艺，就更容易产生量化市场甚至是培养出所谓的虔诚的支持者了。

被哲学包装后的主义，可以在政治阵营中所向披靡；被文艺包装后的哲学，可以在商业社会基业常青。就目前来说，在个人能力的局限下，无法在局部均衡的模型环境中做出认可或者不认可的价值判断。甚至说，此种能力的缺失来自于自我哲学认知的缺失和能力不足。

可，一旦换而言之。自己如此重视哲学认知和求知之人都无法辨别，那作为其他将精力附着在其他事业或领域的人呢？

当，我们过往看到前人的错误甚至觉得可笑之时。我们是否预计到若干年之后，我们也许会若得和前人一般的下场？其实，答案应该会是肯定的。

其实，不论在任何时期，任何环境下，价值本身都不是显而易见的。或许也正是如此，正确看待当下哲学的人都成为了时代的佼佼者。而，错误看待当下哲学的人，不论是否以后伟大或是卑鄙，都会在有生之年被时代所报复甚至唾弃。

当然，如果让自己在“文艺化的社会责任”和“社会责任化的文艺”之中二选一的话。自己会毫不犹豫的选择后者。因为，后者是哲学的产品，而前者是产品化的哲学。

不论如何，自己都首选选择做一个当下哲学的发觉者和正确对待者！

作者：秦一哲