这是一篇匆匆完成的草文，肯定漏洞百出。


古瓷技术鉴定具有非常大的难度，这是由其固有属性决定的.
近年民间对古瓷断代进行的技术手段纷纷亮相，但最终似乎没有一种得到
藏界共同认可。
为什么呢？
云云种种的技术手段，概括起来莫过于两种：

一类是基于公共馆藏的公共人工数据成果进行呆板的数据对比

另一类则借鉴国外的纯科技手段。

前者，在技术上主要是利用光电技术进行部分元素的测试，然后与所谓公
共馆藏数据库对比所测元素的含量而完成。这种含量测试，目前是定性测
试还是定量测试?我还没有了解。
这种手段漏洞百出。
首先，十年前的公共馆藏成分数据如何得出?如何达到定量精度?如何覆盖？
难道把陶瓷中所测元素分解出来?象化学实验那样把混合物一一结晶出来称
量？只有这样才可能实现精确定量测试。以我的认知，在技术上，现在也做
不到。最多做定性的·模糊的量测。既然如此，民间这种类仪器怎么能与馆
藏数据对比？？
喝人的吗？我还不敢说。（忽悠一词原创于四川）
其次，既然是技术检测，又加入藏界已经不信赖的人工数据·综合人工眼学
，这在布尔逻辑上叫做决定一个事件有（1+N）个因素，只要有一个因素
“假”，再乘N多的“真”，其结果也“假”。
这种方法还有很多很多漏洞，。。。。。。
另一类借鉴国外的纯科技手段，其代表就是热释光检测。它是基于自然射
线随时间在石英晶体中的能量储存理论付诸于技术实施。在理想状态下，
有T=f(kE) 成立  （T时间    E能量    k常数）
在理想状态下，再参入中国哲学，这个方法按说误差最多差60年，但是这
种仪器的应用结果并不理想。
本人猜想有几大原因：
1由“波”激发成可度量能的工艺没过关；
2人类的电子器件·传感技术还不能满足这种超微量检测要求；
3本身古瓷存放的环境差异而导致射线积累量的差异。
4犯有第一类技术“以点盖面的错误”，即不同来源的瓷器胎土矿中可存
能量的晶体密度不同。

既然这些有代表性的仪器都没有得到收藏界的完全认同，是否该从此停步?
慢！

让我们抛开功利心，暂时把科技行为乐而作为一种生活情趣，博展思维，
以哲学的眼光看看待这个貌似复杂的矛盾。以上两类技术检测，还犯了一个共同大错误，那就是抛弃形成陶瓷的